Определение · № 4293/2022 · дело 2674/2022

По дело 2674 / 2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4293 София, 09.05.2022 г. Върховният административен съд на Република България - Трето отделение , в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ по административно дело № 2674 / 2022 г. Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на В. Борисов , чрез процесуалния си представител адвокат Иванова срещу определение № 84 от 24.02.2022 г., постановено по адм. дело № 617/2021 г. по описа на Административния съд-Перник, с което е върната исковата му молба против ОД на МВР - Перник и е прекратено производството по делото. Частният жалбоподател твърди, че определението е неправилно поради нарушение на материалния закон, нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска отмяната му и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответната страна – Областна дирекция на МВР - Перник, чрез процесуалния си представител главен юрисконсулт Василева в писмено възражение изразява становище за неоснователност на частната жалба , съответно за правилност и законосъобразност на обжалваното определение. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Частната жалба е подадена в срок, от страна, за която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Административен съд – Перник е сезиран с искова молба от В. Борисов, в качеството му на законен представител на „Бедрум“ ЕООД против ОД на МВР-Перник , с която се претендират имуществени вреди в размер на 35 лв., представляващи доброволно заплатена глоба по електронен фиш в размер на 70% от размера на наложената такава, ведно със съответните лихви, считано от 01.12.2021 г. до окончателното изплащане на сумата. С обжалваното определение Административен съд – Перник е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото, като е приел, че исковата претенция е недопустима. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел, че претендираната сума не подлежи на връщане по реда на ЗОДОВ, а по реда на възстановяване на недължимо платено публично вземане от органа, в чийто бюджет е постъпил паричният приход. В случая е налице такъв ред установен от министъра на вътрешните работи. Определението е валидно и допустимо , но неправилно. Съгласно разпоредбата на чл. 128, ал. 1 от ДОПК недължимо платени или събрани суми за данъци, задължителни осигурителни вноски, наложени от органите по приходите глоби и имуществени санкции, както и суми, подлежащи на възстановяване съгласно данъчното или осигурителното законодателство от Националната агенция за приходите, се прихващат от органите по приходите за погасяване на изискуеми публични вземания, събирани от Националната агенция за приходите по реда, предвиден в чл. 129 от ДОПК - по инициатива на органа по приходите или по писмено искане на лицето. Настоящият състав на ВАС не споделя цитираната в обжалваното решение практика, а последващата я такава (Определение № 10950 от 01.11.2021 г., постановено по адм. дело № 10355/2021 г. и Определение № 848 от 01.02.2022 г. по адм. дело № 12274/2021 г. на ВАС) и намира, че процедурата по чл. 129 от ДОПК не може да намери приложение, тъй като по този ред се събират недължимо платени или събрани глоби, наложени от органите по приходите. В случая глобата не е наложена от орган по приходите, поради което не подлежи на възстановяване/прихващане по реда на ДОПК. Освен това разпоредбата на чл. 8, ал. 3 от ЗОДОВ изисква да съществува специален начин на обезщетяване, предвиден в закон или указ. Указаният с писмо № 8121р-17736/19.10.2020 г. на главния секретар на Министерството на вътрешните работи вътрешнослужебен ред, според който лицата, които са внесли суми по сметката на „Фонд за безопасност на движението" за погасяването на задължение за нарушение по Закона за движението по пътищата въз основа на отменен от съда акт, могат да подадат молба до директора на САД „Планиране и управление на бюджета" при Министерството на вътрешните работи, е свързан с възможността за доброволно възстановяване на внесените във фонда суми. Посоченият в писмото ред не представлява „специален начин на обезщетяване" по смисъла на чл. 8, ал. 3 от ЗОДОВ, поради което не изключва търсенето на имуществена отговорност за вреди, причинени от незаконен административен акт по реда на ЗОДОВ. В случая, като е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото Административен съд – П e рник е постановил незаконосъобразен акт, който следва да се отмени, а делото – да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия по предявения иск с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. При разглеждане на делото следва да се изясни от ищеца дали искът е предявен от физическото лице В. Борисов, каквото е твърдението в частната жалба или от дружеството „Бедрум“ ЕООД, чиито представител е. Водим от горното и на основание чл. 236, вр. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, трето отделение ОПРЕДЕЛИ: ОТМЕНЯ определение № 84 от 24 .0 2 .202 2 г., постановено по адм. дело № 617 /2021 г. по описа на Административния съд Перник. ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия съобразно указанията, дадени в настоящото определение. Определението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ГАЛИНА ХРИСТОВА секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ /п/ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА