Определение · № 4333/2022 · дело 3702/2022

По дело 3702 / 2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4333 София, 09.05.2022 г. Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение , в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ ТОДОРОВА ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ ТОДОРОВА по административно дело № 3702 / 2022 г. Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „Еко-Ботълс“ ЕООД гр. Благоевград, срещу Определение №382/02.03.2022 г. на Административен съд Благоевград, по адм. дело №1154/2021 г., с което е оставена без разглеждане жалбата на дружеството срещу Предписание за провеждане на задължителни хигиенни и противоепидемични мерки с изх. №294/18.11.2021 г. издадено от инж. В. Димитрова – главен инспектор в Дирекция „Обществено здраве“, отдел „Държавен здравен контрол“ при Регионална здравна инспекция – Благоевград и производството по делото е прекратено на основание чл. 159, т.1 АПК. Излагат се доводи по същество за неправилност на оспореното съдебно определение и се иска неговата отмяна. Ответникът - главен инспектор в Дирекция „Обществено здраве“, отдел „Държавен здравен контрол“ при Регионална здравна инспекция – Благоевград, не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира частната жалба за подадена от надлежна страна, в срока по чл. 230 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличието на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд Благоевград е образувано по жалба на Еко-Ботълс“ ЕООД гр. Благоевград, срещу Предписание за провеждане на задължителни хигиенни и противоепидемични мерки с изх. №294/18.11.2021 г. издадено от инж. В. Димитрова – главен инспектор в Дирекция „Обществено здраве“, отдел „Държавен здравен контрол“ при Регионална здравна инспекция – Благоевград. С него е предписано на дружеството готовата продукция на бутилирана трапезна вода „Предела“ да се етикира съгласно изискванията на Наредба за изискванията към бутилираните натурални минерални, изворни и трапезни води, предназначени за питейни цели. С определението първоинстанционният административен съд е оставил без разглеждане подадената от дружеството жалба и е прекратил производството по делото. За да достигне до този резултат съдът е намерил, че оспореното предписание не представлява принудителна административна мярка, подлежаща на самостоятелно съдебно обжалване. Определението е правилно. Обжалваното предписание е издадено от здравния инспектор при РЗИ – Благоевград, в съответствие с правомощията, които има по чл. 19, ал. 2, т.6 от Закона за здравето (ЗЗ). Първоинстанционното определение е съобразено с установената константната практика на Върховния административен съд (виж определение № 5419 от 13.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5046/2015 г., VI о., определение № 6199 от 10.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5417/2014 г., VI о., определение № 4102 от 25.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2880/2013 г., определение № 9630 от 3.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7595/2012 г., VI о., определение № 641 от 14.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 16045/2010 г., V о., определение № 11186 от 14.11.2007 г. на ВАС по адм. д. № 10765/2007 г., V о., определение № 10719 от 15.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10940/2015 г., VI о., определение №3806/20.04.2022 г. по адм.д. № 2741/2022 г. на VI о. и др.). На основание чл. 19, ал. 3 ЗЗ принудителните административни мерки се налагат със заповед на директорите на РЗИ. При така установената от закона материална компетентност на органите в РЗИ предписанията по чл. 38, ал. 1 ЗЗ не могат да бъдат приравнени на принудителна административна мярка съгласно чл. 38, ал. 2 и 3 ЗЗ. Законосъобразността на предписанието ще бъде преценявана в производството по оспорване на принудителната административна мярка. Предписанието е издадено при проверка на спазване на изискването на чл. 27 от Наредба за изискванията към бутилираните натурални, минерални, изворни и трапезни води, предназначени за питейни цели. На етикета се посочва само посочената в предписанието информация. При неизпълнение на предписанията, това би било основателна причина за налагане на съответната принудителна административна мярка съгласно чл. 38, ал. 2 и 3 от ЗЗ. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 236 АПК Върховният административен съд, шесто отделение ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА Определение №382/02.03.2022 г. на Административен съд Благоевград, постановено по адм. дело №1154/2021 година. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ ЮЛИЯ ТОДОРОВА /п/ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА