Определение · № 4428/2022 · дело 3727/2022

По дело 3727 / 2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4428 София, 10.05.2022 г. Върховният административен съд на Република България - Второ отделение , в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по административно дело № 3727 / 2022 г. Производството е по реда на чл. 229 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на ЕТ „Канини - С. Калинова“, гр. Хасково против определение № 138 от 17.02.2022 г. по адм. дело № 1144/2021 г. на Административен съд – Хасково, с което искането на едноличния търговец за изменение на постановеното по същото дело определение № 71/ 27.01.2022 г. в частта за разноските, е отхвърлено. Жалбоподателят поддържа, че определението е незаконосъобразно и разноски му се дължат в пълен размер, тъй като е ползвал адвокатска защита и съдействие, за което е заплатил възнаграждение и е представил доказателства. Моли определението да бъде отменено, като му се присъдят направените разноски в пълен размер. Ответникът главен архитект на община Хасково оспорва частната жалба, като излага съображения, че определението е правилно. Моли да бъде оставено в сила и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът „Марса – р“ АД, гр. Хасково също оспорва частната жалба по съображения, че частният жалбоподател няма право на разноски. Като взе предвид изложеното в частната жалба и данните по делото, Върховният административен съд, второ отделение, констатира следното: Производството по адм. дело № 1144/ 2021 г. на Административен съд - Хасково е образувано по жалба на „Марса – р“ АД, гр. Хасково против разрешение за строеж № 375/07.10.2021 г., издадено от главния архитект на община Хасково на ЕТ „Канини- С. Калинова“. Делото е насрочено в открито съдебно заседание и като стани са конституирани дружеството – жалбоподател, главният архитект на община Хасково като ответник и ЕТ „Канини- С. Калинова“ като заинтересована страна. Преди провеждане на откритото съдебно заседание ответникът – главен архитект на община Хасково прави искане за прекратяване на производството по съображения, че разрешението за строеж е отменено с акт на началника РДНСК- Хасково, издаден по реда на чл. 156, ал. 1 ЗУТ. С молбата е направено и възражение за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение. В отговор заинтересованата страна чрез адв. Калинова също изразява становище за прекратяване на съдебното производство. С представеното становище едноличният търговец се солидаризира с аргументите на ответника и прави искане за присъждане на направените разноски като представя пълномощно и договор за правна защита и съдействие, в който е посочено, че е заплатил на упълномощената адв. Калинова сумата 900.00 лв. възнаграждение. Съдът приема, че са налице предпоставките на чл. 159, т. 3 АПК и с определение № 71/ 27.01.2022 г. оставя жалбата на „Марса- р“ АД без разглеждане и прекратява производството по адм. дело № 1144/ 2021 г., като на основание чл. 143, ал. 2 и ал. 4 АПК осъжда община Хасково, в чиято структура е административният орган- ответник по делото, да заплати на жалбоподателя разноски в размер на 210.00 лв., а на заинтересованата страна ЕТ „Канини- С. Калинова“ разноски в размер на 160.00 лв., като се аргументира с възражението за прекомерност, направено от ответника и с липсата на фактическа и правна сложност на спора, който е приключил без провеждане на открито съдебно заседание. С молба от 02.02.2022 г. частният жалбоподател ЕТ „Канини- С. Калинова“ прави искане за изменение на съдебния акт в частта за разноските, като поддържа, че такива се дължат в пълен размер, тъй като заплатеното адвокатско възнаграждение е в размер на минималния, предвиден за дела с такъв характер съгласно чл. 8, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/ 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Ответниците по искането „Марса- р“ АД, гр. Хасково и главният архитект на община Хасково съответно със становище и писмен отговор оспорват молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК. Съдът приема, че не са налице основания за изменение на прекратителното определение в частта за разноските и с определението, предмет на оспорване, оставя без уважение искането на едноличния търговец. При тези факти настоящият състав на Върховния административен съд, второ отделение, стигна до следните изводи : Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 от АПК и от страна, за която оспореният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, частната жалба е основателна. Правото на разноски зависи от изхода на правния спор и възниква за страната, в чиято полза е постановен съдебният акт. Това право не се реализира служебно от съда, а следва да бъде упражнено по процесуален ред от страната със съответно искане в този смисъл и представяне на доказателства за действително направени разходи по водене на делото до приключване на устните състезания в съответната инстанция. В случая първоинстанционният съд правилно приема, че с оглед изхода на спора заинтересованата страна ЕТ „Канини- С. Калинова“ има право на разноски. Съдебното производство по жалбата на „Марса- р“ ЕАД е прекратено и в тази хипотеза заинтересована страна, за която административният акт (разрешението за строеж) е благоприятен, има право на разноски съгласно чл. 143, ал. 4 АПК и с оглед своевременно направеното искане за присъждане на такива, доказателствата за действително направени разходи по водене на делото и представения списък. Размерът на разноските на заинтересованата страна обаче е неправилно определен, тъй като обратно на възприетото от съда възражение за прекомерност на заплатеното от едноличния търговец адвокатско възнаграждение не е направено, както се установява и от постъпилия на 08.02.2022 г. от ответника главен архитект на община Хасково- страната осъдена да заплати разноски, писмен отговор. По тези съображения и тъй като в частта, в която община Хасково съгласно § 1, т.6 от ДР на АПК е осъдена да заплати разноски на заинтересованата страна в процеса, определение № 71/ 27.01.2022 г. по адм. дело № 1144/ 2021 г. на Административен съд - Хасково е влязло в сила като неоспорено, настоящата инстанция приема, че община Хасково, юридическото лице, в чиято структура е административният орган, дължи на ЕТ „Канини - С. Калинова“ направените по делото разноски, представляващи възнаграждение за адвокат, в пълен размер и следва да бъде осъдена да заплати на едноличния търговец допълнително сумата 740.00 лв. С оглед изложеното определение № 138 от 17.02.2022 г. по адм. дело № 1144/2021 г. на Административен съд – Хасково следва да бъде отменено и вместо него следва да се постанови нов съдебен акт, с който се измени определение № 71/ 27.01.2022 г. по същото дело в частта за разноските, като община Хасково бъде осъдена да заплати на ЕТ „Канини- С. Калинова“ допълнително сумата 740.00 лв. разноски по делото, представляващи възнаграждение за адвокат. По тези съображения Върховният административен съд, второ отделение, ОПРЕДЕЛИ: ОТМЕНЯ определение № 138 от 17.02.2022 г. по адм. дело № 1144/ 2021 г. на Административен съд – Хасково и вместо него постановява : ИЗМЕНЯ определение № 71/ 27.01.2022 г. по адм. дело № 1144/ 2021 г. на Административен съд – Хасково в частта за разноските, както следва: ОСЪЖДА община Хасково, гр. Хасково, пл. „Общински“ № 1 да заплати на ЕТ „Канини- С. Калинова“, [ЕИК], гр. Хасково, [улица] представляван от С. Калинова, допълнително сумата 740.00 (седемстотин и четиридесет) лева разноски по делото. Определението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ГАЛИНА СОЛАКОВА секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА /п/ МАРИЕТА МИЛЕВА