Определение · № 4547/2022 · дело 4058/2022

По дело 4058 / 2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4547 София, 12.05.2022 г. Върховният административен съд на Република България - Осмо отделение , в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ХРИСТО КОЙЧЕВ по административно дело № 4058 / 2022 г. Производството е по чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „Барбарон БГ“ ЕООД гр. София, чрез процесуален представител срещу определение № 2530/29.03.2022г., постановено по адм. дело № 2151/2022г. на Административен съд София - град, с което е оставена без разглеждане жалбата на дружеството срещу ревизионен акт /РА/ № Р–22221020002851-091-001/27.09.2021г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП-София, потвърден с решение № 12/04.01.2022г. на директора на Дирекция "ОДОП" - София при ЦУ на НАП и производството по делото е прекратено. В частната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното определение. Излага твърдения, че жалбата срещу процесния РА е подадена от л. Христова, която се легитимира като пълномощник на дружеството съгласно нотариално заверено пълномощно. Сочи се, че съдът с разпореждане от 10.03.2022г. е оставил жалбата без движение като е посочил, че страната следва да представи доказателства, че лицето подало жалбата е сред тези посочени в чл. 32 от ГПК, като липсва разясняване в какво се изразява нередовността на жалбата т.е. съдът не е указа ясно, точно и коректно възможностите за отстраняване нередовностите по жалбата. Моли съда да отмени оспореното определение и върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответната страна не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение, намира частната жалба за допустима – подадена срещу подлежащо на обжалване определение, с което се прегражда по–нататъшното развитие на производството, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 230 АПК . Разгледана по същество частната жалба е основателна по следните съображения: Административен съд София – град е бил сезиран с жалба срещу РА № Р–22221020002851-091-001/27.09.2021г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП-София, потвърден с решение № 12/04.01.2022г. на директора на Дирекция "ОДОП" - София при ЦУ на НАП. Жалбата е подписана от пълномощник л. Христова, която приложила пълномощно с нотариална заверка на подписа от 13.12.2021г., включващо представителство пред държавните органи, като липсва спор по делото, че пълномощникът не притежава качеството на лице с представителна власт по смисъла на чл.32 ГПК. С разпореждане от 10.03.2022г. производството по делото е оставено без движение за отстраняване нередовности на жалбата – представяне на доказателства, че пълномощникът е от кръга на лицата посочени в чл.32 ГПК. В срока за отстраняване на нередовностите Л. Христова е подала молба, в която отново е представила посоченото пълномощно, даващо и права в качеството и на търговски пълномощник. С оспореното определение № 2530/29.03.2022г., постановено по адм. дело № 2151/2022г. АССГ е приел, че по делото не са представени доказателства, че подателят на жалбата е от кръга на лицата по чл. 32 от ГПК. Прието е, че жалбата е подадена от Л. Христова като търговски пълномощник то не е налице надлежно сезиране на съда и жалбата е недопустима. Така постановеното определение е неправилно. Първоинстанционният съд правилно е констатирал нередовността на жалбата по смисъла на чл.149, ал. 2, т. 1 ДОПК и е предоставил възможност за отстраняването й по реда на чл.151, ал. 2 ДОПК. Разпоредбата на чл. 32 ГПК, вр. § 2 от ДР на ДОПК поставя императивни изисквания за качествата на лицата, които могат да бъдат пълномощници по закон – адвокатите; родителите, децата или съпругът; юрисконсултите или други служители с юридическо образование; областните управители, в случаите на чл. 31 от ГПК и други лица, предвидени в закона. Видно е, че подателката на жалбата л. Христова не попада в кръга на лицата по чл. 32 от ГПК. Правилно обаче в частната жалба се сочи, че съдебното разпореждане с което жалбата е оставена без движение и са дадени задължителни указания за отстраняването им страда от пороци – не е точно, ясно и коректно. В мотивите на съдебното разпореждане за отстраняване нередовностите на жалбата е посочено единствено пълномощникът да представи доказателства че е от кръга на лицата по чл.32 ГПК, но нито му е указано какви точно доказателства да представи, нито му е указана възможността жалбата да бъде приподписана от лице, което разполага с представителна власт. Съгласно чл.158, ал.4 АПК, вр. § 2 от ДР на ДОПК поправеното оспорване се смята за редовно от деня на неговото подаване. Т.е. няма пречка жалбата да бъде подписана от лице с представителна власт по чл. 32 ГПК, преупълномощено от подадетлката на жалбата Л. Христова, каквато възможност й е предоставена с даденото от И. Христова пълномощно. Като не е указал коректно и в пълнота всички възможности за отстраняване на нередовностите на жалбата, съдът е допуснал неправилно приложение на закона, засягащо съществено правото на защита на лицето и е основание за отмяна на постановения акт. След отмяна делото следва да се върне на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Водим от горното Върховният административен съд, състав на осмо отделение, ОПРЕДЕЛИ: ОТМЕНЯ определение № 2530/29.03.2022г., постановено по адм. дело № 2151/2022г. на Административен съд София – град. ВРЪЩА делото на Административен съд София - град за продължаване на съдопроизводствените действия. Определението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ МИРОСЛАВ МИРЧЕВ секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА /п/ ХРИСТО КОЙЧЕВ