Определение · № 4890/2022 · дело 1281/2022

По дело 1281 / 2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4890 София, 20.05.2022 г. Върховният административен съд на Република България - Петчленен състав - I колегия , в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по административно дело № 1281 / 2022 г. Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 213б, ал. 2 от АПК (отм.), приложима във вр. с §18 от ПЗР на ЗИД на АПК. Образувано е по частна жалба на „Идимекс“ ЕООД (в несъстоятелност), със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Козлодуй“ № 129, подадена чрез управител Д. Кишкилова срещу Определение № 8205 от 06.07.2021 г., постановено по адм. дело № 3286/ 2021 г. по описа на Върховен административен съд на Република България (ВАС), четвърто отделение. С обжалвания съдебен акт е оставено без разглеждане искането за спиране на производството по адм. дело № 3286/ 2021 г. по описа на ВАС и е оставена без разглеждане частната жалба на Дружеството срещу Определение № 295 от 08.12.2020 г., постановено по административно дело № 760/ 2020 г. по описа на Административен съд- Перник. С частната жалба, се иска отмяна на определението на ВАС и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответната страна- Общински съвет- Трън в депозирания писмен отговор обосновава правилност на обжалваното определение и иска отхвърляне на жалбата като неоснователна. Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 от АПК от надлежна страна, за която обжалваният съдебен акт прегражда развитието на производството, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. С обжалваното определение състав на четвърто отделение на ВАС е оставил без разглеждане искането за спиране на производството и е оставил без разглеждане жалбата на „Идимекс“ ЕООД (в несъстоятелност), срещу Определение № 295 от 08.12.2020 г., постановено по адм. дело № 760/ 2020 г. по описа на Административен съд- Перник. За да постанови този резултат, съдът е приел, че дадените указания за отстраняване на констатираните нередовности на подадената частна жалба не са били изпълнени от частния жалбоподател, респ. представляващия го синдик. Съдът e посочил, че въпреки дадените от него указания частната жалба не е приподписана от синдика на Дружеството– в несъстоятелност, поради което е заключил, че жалбата е подадена от лице без представителна власт и е недопустима за разглеждане. Съдът е анализирал разпоредбите на чл. 635, ал.3 и чл. 658, ал.1, т. 1 и т.7 от Търговския закон (ТЗ), като е стигнал до заключение, че същите не променят извода, че в конкретното съдебно производство частната жалба следва да бъде подадена от синдика и като указанието за това не е изпълнено са налице основания за прилагане на чл. 213б, ал. 2 вр. чл. 236 от АПК. Определението на тричленен състав на четвърто отделение на ВАС е правилно. По делото се установява, че с Решение № 582 от 28.03.2019 г. по търговско дело № 2508/ 2009 г. по описа на СГС, на основание чл. 710, предл. второ от ТЗ „Идимекс“ ЕООД е обявено в несъстоятелност; прекратена е дейността на предприятието и са прекратени правомощията на органите на дружеството. Съгласно разпоредбата на чл. 658, ал.1, т.1 и т.7 от Търговския закон синдикът представлява предприятието, участва в производства по делата на същото и завежда от негово име дела. Възможността по чл. 635, ал. 3 ТЗ, длъжникът - юридическо лице да може да извършва чрез своите органи, лично или чрез упълномощени лица всички процесуални действия, които не са предоставени изрично на синдика, се отнася до производството по несъстоятелност и специалните производства по чл. 621а, ал. 2, чл. 649 и чл. 694 ТЗ. Налице са изчерпателно изброени в нормата хипотези, в които органите на юридическото лице в несъстоятелност имат запазена представителна власт. В тези случаи синдикът представлява интересите на кредиторите и масата на несъстоятелността, а органите на дружеството или упълномощените процесуални представители защитават интересите на длъжника. Органите на юридическото лице в несъстоятелност имат запазена представителна власт и това са само производството по несъстоятелност и специалните производства по чл. 621а, ал. 2, чл. 649 и чл. 694 ТЗ. В случая спорът не се отнася до така лимитативно изброените случаи, поради което жалбата следва да бъде приподписана от синдика. На основание чл. 213б, ал. 1 АПК решаващият състав, с О пределение по хода от 30.03.2021 г. е оставил частната жалба без движение с указание в седемдневен срок от съобщението частният жалбоподател да представи жалбата подписана от назначения синдик и приподписана от адвокат, който да е упълномощен от синдика, както и да представи пълномощно за приподписването. С определението изрично е указано, че при неизпълнение на указанията в посочения срок и в цялост, частната жалба ще бъде оставена без разглеждане, а производството - прекратено. Видно от данните по делото определението е връчено лично на управителя на дружеството на 10.05.2021 година. След получаване на указанията с Молба от 17.05.2021 г. е посочено, че дружеството е в невъзможност да изпълни указанията на съда. С разпореждане от 20.05.2021 г. на съдията- докладчик по делото определението по хода от 30.03.2021 г. е изпратено и на синдика Ц. Дикова, за изпълнение на дадените указания в седемдневен срок. Видно от полученото уведомление съобщението е получено лично от синдика Дикова на 01.06.2021 г. Срокът за изпълнение на дадените указания е бил изтекъл на 08.06.2021 г. – вторник, присъствен ден, но същите отново не са били изпълнени. От страна на дружеството не е поискано удължаване на срока за изпълнение на указанията по чл.63 ГПК, във вр. с чл.144 АПК. Обосновано съдът е установил, че дадените указания за отстраняване на констатираните нередовности на подадената частна жалба не са изпълнени от частния жалбоподател, респ. представляващия го синдик. Това неизпълнение на указанията в срок е довело до невъзможност да бъде проведено съдебно производство. Правилно са предприети, санкциониращите процесуални действия, като в съответствие с чл. 213 б, ал. 2 АПК, частната жалба е оставена без движение, а образуваното по нея производство– прекратено. Правилно искането на „Идимекс“ ЕООД за спиране на производството по адм. дело № 3286/ 2021 год. по описа на ВАС е оставено без уважение като недопустимо, поради това, че не е подписано от синдик. Тричленният състав на четвърто отделение на ВАС е постановил правилно съдебно определение, което е съответно на закона и доказателствата по делото. С оглед изложеното, частната жалба се явява неоснователна, а обжалваното с нея определение, като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 236 от АПК, във вр. с чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА О пределение № 8205 от 06.07.2021 г., постановено по адм. дело № 3286/ 2021 г. по описа на Върховен административен съд на Република България, четвърто отделение. Определението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ БИСЕРКА ЦАНЕВА секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ ТЕОДОРА НИКОЛОВА /п/ ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА /п/ ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ /п/ ЮЛИЯН КИРОВ