Определение · № 4655/2022 · дело 3976/2022

По дело 3976 / 2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4655 София, 17.05.2022 г. Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение , в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя РУМЯНА БОРИСОВА по административно дело № 3976 / 2022 г. Производството е по реда на чл.229 ал.1 т.2 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на „БЕСТ ИНВЕСТ БГ“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Бургас, представлявано от З. Митев, чрез адв. П. Димитров срещу определение №508 от 30.03.2022г., постановено по адм. дело №513 по описа за 2022г. на Административен съд - Бургас, с което е оставена без уважение жалба на дружеството срещу разпореждане за допускане на предварително изпълнение на заповед №РД -10-131/23.03.2022г. на директора на Югоизточно държавно предприятие ДП Сливен. Твърди, че определението е неправилно като необосновано и в противоречие с материалния закон. Твърди, че обжалваното определение е постановено от некомпетентен съд . Развива доводи в частната жалба и иска отмяната на определението и постановяване на акт по същество, с който се спре допуснатото предварително изпълнение. Претендира разноски. По делото е постъпил отговор на частната жалба от директора на Югоизточно държавно предприятие ДП Сливен, инж. М. Маринов. В него се поддържа становище за правилност на определението, развиват се доводи и се иска да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид доводите в частната жалба, мотивите на обжалваното определение и данните по делото, преценява следното: Частната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Предмет на контрол в производството е разпореждане за допускане на предварително изпълнение на заповед №РД -10-131/23.03.2022г. на директора на Югоизточно държавно предприятие ДП Сливен. Съдът е разгледал в производството по чл.60 ал.5 от АПК краткото твърдение на жалбоподателя за неправилност на разпореденото на основание чл.60 ал.1 от АПК предварително изпълнение на административния акт. Административният орган се е мотивирал, с хипотеза за защита на важен държавен и обществен интерес, тъй като се касаело за добита дървесина, която се съхранява във временен склад, на открито и е подложена на непосредственото въздействие на околната среда, което я прави вещ с бързо влошаващи се качества. Съдът приел, че в рамките на законовите разпоредби и с оглед фактите по делото била правилна преценката на административния орган, че защитата на обществения интерес изисква дървесината да се реализира навреме, на максимална пазарна цена, като неосъществената навреме сделка би причинила трудно поправима вреда. Обжалваното определение е законосъобразно и правилно. При неговото постановяване няма допуснати нарушения на материалния закон и съдопроизводствените правила. Съдебният акт е обоснован и съобразен с данните по делото, касаещи разпореждането за допуснато предварително изпълнение. Съгласно разпоредбата на 60, ал. 1 АПК, в административния акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, в защита на особено важни държавни или обществени интереси или ако от закъснението на изпълнението могат да настъпят значителни вреди. Цитираната правна норма съставлява установено от законодателя правило, чрез което се осъществява временна защита срещу обжалвания административен акт, на който е допуснато предварително изпълнение, и същевременно се презумира съществуването на някое от предвидените в чл. 60, ал. 1 АПК основания за защита. В случая административният орган е мотивирал разпореждането с оглед защитата на важни държавни и обществени интереси, а именно да се предотврати значителна или трудна поправима вреда. Изложените оплаквания, че не е налице основание за допускане на предварително изпълнение и твърдения за допуснати процесуални нарушения от страна на административния орган сами по себе си не обосновават извод за незаконосъобразност на разпореждането, с което е допуснато предварително изпълнение на заповедта. В тежест на частния жалбоподател е да докаже наличието на основание за отмяна на допуснатото предварително изпълнение, като противопостави и установи засягане на интерес, което по степен на важност не е от категорията на посочените от законодателя. Доводи и доказателства в тази насока нито са наведени, нито са ангажирани. Твърдението че обжалваното определение е постановено от некомпетентен съд е ирелевантно за настоящия спор, тъй като има влязло в сила Определение №92 от 28.03.2022г. постановено по адм. д. №111/2022г, на Административен съд Сливен, относно подсъдността на образуваното дело. Всички други доводи са свързани със същността на основния спор, който следва да бъде разрешаван по съответния ред. Поради което следва определението да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл.235 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА определение №508 от 30.03.2022г., постановено по адм. дело №513 по описа за 2022г. на Административен съд - Бургас. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ РУМЯНА БОРИСОВА секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ ЛЮБОМИРА МОТОВА /п/ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ