Определение · № 4686/2022 · дело 3975/2022

По дело 3975 / 2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4686 София, 17.05.2022 г. Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение , в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по административно дело № 3975 / 2022 г. Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба, подадена от „БЕСТ ИНВЕСТ БГ“ ЕООД, гр. Бургас, [ЕИК], срещу определение № 509 от 30.03.2022 г. по адм. дело № 514/2022 г. на Административен съд - Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против допуснато с разпореждане на административния орган предварително изпълнение на заповед № РД-10-130/23.03.2022 г. на директора на „ЮГОИЗТОЧНО ДЪРЖАВНО ПРЕДПРИЯТИЕ“ ДП, гр. Сливен. В частната жалба са релевирани доводи за неправилно тълкуване и прилагане на разпоредбите на АПК и на Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост, и за ползване на дървесина и недървесни горски продукти (Наредбата), които са сведени до твърдения, че обжалваното определение е постановено от некомпетентен съд в нарушение на разпоредбата на чл. 133, ал. 2 от АПК; съдът се е позовал единствено на разпоредбата на чл. 66, ал. 1, т. 1 от Наредбата, но е игнорирал чл. 66, ал. 1, т. 2 от Наредбата и се навежда, че голяма част от продаваната дървесина на практика не била добита; сочи се още, че продажбата на дървесина на максимална пазарна цена не представлява защита на обществения интерес и че не е ясно защо за максимална продажна цена се възприема продажбата на началната цена в търга в процесния случай. На последно място частният жалбоподател счита за необоснован мотива, че неосъществената навреме сделка ще затрудни изпълнението на акта. Моли ВАС да отмени определението на първоинстанционния съд и да постови съдебен акт, с който да отмени допуснатото предварително изпълнение на заповед № РД-10-130/23.03.2022 г. на директора на „ЮГОИЗТОЧНО ДЪРЖАВНО ПРЕДПРИЯТИЕ“ ДП, гр. Сливен, алтернативно да върне делото за разглеждане от Административен съд – Сливен. Претендира разноски в размер на внесената за касационното производство държавна такса. Ответникът - директора на „ЮГОИЗТОЧНО ДЪРЖАВНО ПРЕДПРИЯТИЕ“ ДП, гр. Сливен, (ЮИДП ДП), с подробно писмено възражение, подадено по реда на чл. 232 от АПК, оспорва частната жалба като неоснователна и необоснована, моли жалбата да бъде отхвърлена и определение № 509 от 30.03.2022 г. по адм. дело № 514/2022 г. на Административен съд - Бургас да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Не претендира разноски. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира частната жалба за процесуално допустима - подадена от надлежна страна и в срока по чл. 230 от АПК. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна по следните съображения: Административният съд е сезиран с частна жалба от „БЕСТ ИНВЕСТ БГ“ ЕООД, гр. Бургас, [ЕИК], срещу разпореждане за допускане на предварително изпълнение на заповед № РД-10-130/23.03.2022 г. на директора ЮИДП ДП, с която е утвърден протокол за заключенията на комисия и резултати от проведен електронен търг с наддаване за обект № 2205Ц с предмет „Продажба на прогнозно количество добита дървесина на временен склад, по асортименти в обект № 2205Ц, намираща се на територията на ЮИДП ДП и попадаща в района на дейност на ТП „ДГС Гурково“, ТП „ДЛС Мазалат“, ТП „ДГС Стара река“, ТП „ДГС Тунджа“, ТП „ДГС Нова Загора“, ТП „ДГС Твърдица“, ТП „ДГС Сливен“, ТП „ДЛС Тополовград“, ТП „ДГС Свиленград“ и ТП „ДГС Ивайловград“.; обявено е класиране от проведения електронен търг; отстранен е участникът „БЕСТ ИНВЕСТ БГ“ ЕООД поради непредставяне на изискуеми за участие в търга документи и невнасяне на гаранция за участие и „КАСТАМОНУ БЪЛГАРИЯ“ АД, гр. Стара Загора, [ЕИК], е определен за купувач на прогнозната добита дървесина от склад обект № 2205Ц, предмет на търга. В оспореното определение на първоинстанционния съд са възприети сочените основания и мотиви за допускане на предварително изпълнение на заповедта на директора на ЮИДП ДП по реда на чл. 74е, ал. 4 от Наредбата във връзка с чл. 122 от Закона за горите и чл. 60, ал. 1, предл. трето, четвърто и пето от АПК. Съдът е приел, че се касае за продажба на прогнозно количество добита дървесина на временен склад и вероятността от бързо влошаване на нейните качества обосновават необходимостта от предварително изпълнение, като изрично, предвид изложените пред него доводи на жалбоподателя, е направил систематично тълкуване на разпоредбата на чл. 66, ал. 1, т. 1 от Наредбата, уреждаща възможността за продажба на добита дървесина по асортименти на прогнозни количества, което не означава неотсечена дървесина, а е една от формите на продажба на добита дървесина. Решаващият състав намира за законосъобразно допуснатото предварително изпълнение и по развитите мотиви за защита на обществения интерес, доколкото навременното сключване на договора със спечелилия търга участник позволява продажбата да се осъществи на максимална пазарна цена за качествата на добитата дървесина, която е със значителна стойност - 1 375 330, 00 лв. без ДДС. В тази връзка намира за основателно, че неосъществяването на сделката навреме е възможно да осуети или сериозно да затрудни изпълнението на акта, което отново изпълнява хипотеза за допускане на предварително изпълнение по чл. 60, ал. 1 от АПК. Според настоящия съдебен състав обжалваното определение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения. Оплакванията в частната жалба са неоснователни по следните аргументи: Съгласно чл. 133, ал. 1, изр. първо от АПК делата по оспорване на индивидуални административни актове се разглеждат от административния съд по постоянен адрес или седалището на посочения в акта адресат, съответно адресати. Използваният признак за териториална връзка на делото с административния съд, нар. местна подсъдност, е „посоченият в акта адресат“ - неговият постоянен адрес, ако е физическо лице, или седалище в случаите на юридическо лице, респ. търговец, организация и др. С правилата за местната подсъдност законодателят разпределя между еднаквите по степен административни съдилища родово подсъдните им първоинстанционни административни дела. Предмет на оспорване в производството е разпореждането на административния орган, с което на основание чл.60, ал.1 от АПК е допуснато предварително изпълнение на заповедта. Доколкото оспорващото дружество е отстранено от участие в тръжната процедура, разпореждането с което е допуснато предварително изпълнение засяга правата именно на това дружество. При правилното прилагане на правилата на местната подсъдност, делото, образувано по оспорване на допуснато предварително изпълнение, е изпратено за разглеждане от Административен съд Бургас, тъй като седалището на оспорващото дружество е в гр.Бургас. Приемащия съд не е повдигнал спор за подсъдност по реда на чл.135, ал.4, предложение първо от АПК, какъвто е законовият ред за разрешаване на спор във връзка с местната подсъдност. Неоснователни са и следващите твърдения в частната жалба, касаещи прилагането на чл. 60, ал. 1, предл. трето, четвърто и пето от АПК досежно предмета на процесния търг за продажба на прогнозно количество добита дървесина на временен склад. Първоинстанционният съд правилно е приел за законосъобразно използването на възможността по чл. 74е, ал. 4 изр. второ от Наредбата за допускане на предварително изпълнение на заповедта по проведения електронен търг за продажба на добита дървесина. Изложени са подробни и обосновани мотиви относно наличието и защитата на обществения интерес, възможността да се осуети или сериозно да затрудни изпълнението на акта и съответно вероятността от закъснението на изпълнението на акта да последва значителна или трудно поправима вреда. Настоящият състав споделя, че са изпълнени посочените материални предпоставки за допускане на предварителното изпълнение, съобразявайки разпоредбата на чл. 122 от Закона за горите, че добитите дървесина и недървесни горски продукти са вещи с бързо влошаващи се качества, които подлежат на бърза продажба, като за това допринася въздействието на факторите на околната среда през зимно-пролетния период. От фактическа страна това означава вероятност от похабяване на добитата дървесина, което води до поява и развитие на вредители, които бързо ще се прехвърлят и върху здравата дървесина, влошавайки и нейното качество. Настоящата инстанция съобрази, че дървесината, предмет на търга е "добита" по смисъла на Глава трета, раздел втори от Наредба за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските терени - държавна и общинска собственост и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти, поради което се касае за дървесина с бързо влошаващо се качество, респ. подлежи на бърза продажба и промените в климатичните условия налагат вземане на превантивни мерки за недопускане влошаване качеството на дървесината, както и мерки за недопускане разпространение на болести и вредители. При тези фактически и правни положения и предвид стойността на предложената цена за сключване на договора - 1 375 330, 00 лв. без включен ДДС, която от началния момент се явява и максимална пазарна цена, досежно естеството на вещите като такива с бързо развалящи се качества, и безспорния факт, че всяка забава във времето за сключване на договора създава опасност от похабяване на добитата дървесина, съответно на нейните качества и стойност, което намалява продажната й цена, касационната инстанция намира, че действително това са предпоставки за осуетяване и затрудняване изпълнението на акта, като в допълнение от ненавременното изпълнение на акта могат да последват значителни или трудно поправими вреди, както по отношение на здравето на горската екосистема в свързаните с временните складове за добитата дървесина пространствени граници на териториите на десетте горски и ловни стопанства в търга, така и по отношение на реализирането на обществените отношения, уреждащи опазването, стопанисването и ползването на горските територии в Република България, с цел гарантиране на многофункционално и устойчиво управление на горските екосистеми в частта на възложените със Закона за горите, Глава десета, дейности и компетентност на държавните предприятия (вкл. чл. 165 и 179 от ЗГ). Изложените мотиви налагат, че отмяната на предварителното изпълнение на заповедта би застрашило обществения интерес, поради което оспореното определение, с което е отхвърлена жалбата, с искане за отмяна на допуснатото предварително изпълнение е правилно и законосъобразно. При този изход на спора претендираните от частния жалбоподател разноски не се дължат. Ответникът по жалбата не е отправял искане за разноски, поради което не следва произнасяне в този смисъл. Воден от горното и на основание чл. 236 във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА определение № 509 от 30.03.2022 г. по адм. дело № 514/2022 г. на Административен съд Бургас. Определението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ТАТЯНА ХИНОВА секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ МИРА РАЙЧЕВА /п/ МАРИЯ РАДЕВА