Определение · № 4810/2022 · дело 4212/2022

По дело 4212 / 2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4810 София, 18.05.2022 г. Върховният административен съд на Република България - Второ отделение , в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРТИН АВРАМОВ по административно дело № 4212 / 2022 г. Производството е по реда на чл. 229-236 вр. чл. 160 АПК. „Софтрейд 2003“ ООД обжалва Определение № 1837/07.03.2022 г. по адм. дело № 1584/2022 г. на Административен съд – София-град, с което е прекратено производството по оспорване на отправена от главния архитект на Столична община Покана за доброволно изпълнение на Заповед № РА-18-01/10.01.2022 г. на гл. архитект на СО за премахване на преместваеми обекти. Насрещната страна е представила отговор по жалбата, с който отрича нейната основателност и заявява присъждането на юрисконсултско възнаграждение. Частната жалба е допустима, но неоснователна. 1. Поканата за доброволно изпълнение с реквизитите по чл. 277, ал. 2 АПК не е подлежащ на съдебно оспорване акт по смисъла на чл. 294 от кодекса. Целта на поканата е да уведоми длъжника за съществуването на задължение, произтичащо от изпълнително основание по чл. 268 АПК, като му предостави възможност да го изпълни доброволно. Поканата не е правопораждащ изпълняемото задължение акт, нито основание за образуване на изпълнително производство. С отправянето на ПДИ не се засягат пряко правата и интересите на длъжника – тя не представлява действие по принудително изпълнение, а само негова предпоставка, елемент от фактическия състав на изпълнителното производство. Поканата не поражда едностранно изменение на правоотношенията между взискателя и длъжника по повод изпълнението на възникналото от изпълнителното основание право. При липсата на основания за връчване на ПДИ и последващо предприети действия по принудително изпълнение длъжникът би могъл да се защити чрез оспорването на всяко конкретно изпълнително действие, засягащо правата му. От гледна точка на съдържанието си поканата има единствено уведомителен характер относно елементите от фактическия състав на твърдяното от взискателя за съществуващо и изпълняемо право, респ. изпълнява функцията на предупреждение за пристъпването към принудително изпълнение в определения от чл. 277, ал. 2, т. 4 АПК срок. 2. Отричането на правото на самостоятелно оспорване на ПДИ не осуетява защитата на длъжника в хода на изпълнителното производство, който разполага с редица способи да я осъществи в зависимост от основанията, които възприема като препятстващи законосъобразното провеждане на изпълнението. В хипотезата на оспорване на задължението, предмет на изпълнение, защитата е чрез отрицателен установителен иск по чл. 292 АПК. При наличието на постановление, действие или бездействие на органа по изпълнението, конкретно засягащо правата на длъжника, то може да бъде обжалвано по реда на чл. 294 и следв. АПК, а в случай, че съществуват факти, водещи до недопустимост на изпълнението или пораждащи невъзможност изпълнителното производство да бъде продължено или приключено правомерно, може да се поиска от органа по изпълнението прекратяването му на някое от основанията по чл. 282, ал. 1 АПК. 3. След като не засяга непосредствено правата и интересите на оспорващия, ПДИ не попада и в обхвата на съдебно атакуемите актове по чл. 294 АПК. Неблагоприятното накърняване на правната сфера на длъжника е обективен белег на всяко действие или бездействие на органа по изпълнението, обуславящ преценката за допустимостта от оспорването му (по аргумент и от чл. 295 от кодекса). Противното тълкуване би заличило дължимата връзка между действието (правно или фактическо) и осуетяването на породените от него последици, чиято цел прави съдебната защита необходима. 4. а. Правилността на обжалваното определение е основание за оставянето му в сила. б. В съдебния акт е допусната очевидна фактическа грешка при индивидуализацията на регистрационния ( изходящия ) номер на поканата, респ. на писмото, в което тя е обективирана. Грешката не препятства инстанционния контрол и е отстранима служебно от съда по реда на чл. 175 АПК. в. При този изход на спора, в полза на Столична община ще бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. на основание чл. 143, ал. 3 АПК вр. чл. 37 от Закона за правната помощ . Воден от горното, Върховният административен съд, състав на II отделение ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА Определение № 1837/07.03.2022 г. по адм. дело № 1584/2022 г. на Административен съд – София-град. ОСЪЖДА „Софтрейд 2003“ ООД да заплати в полза на Столична община юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 ( сто ) лева. Определението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ТАНЯ РАДКОВА секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ АНЕЛИЯ АНАНИЕВА /п/ МАРТИН АВРАМОВ