Определение · № 5053/2022 · дело 4671/2022

По дело 4671 / 2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 5053 София, 27.05.2022 г. Върховният административен съд на Република България - Пето отделение , в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИАНА СЛАВОВСКА ТИНКА КОСЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТИНКА КОСЕВА по административно дело № 4671 / 2022 г. Производството е по реда на чл. 229 и следващите от АПК. Образувано е по частна жалба на "Воден агро" ООД, със седалище гр. Пловдив, чрез процесуалния му представител адв. Кръстев, срещу определение № 215 от 10.02.2022г., постановено по адм. д. № 2/2022г. по описа на Административен съд София - Пловдив, с което е оставена без разглеждане жалбата му против Уведомително писмо изх. № 01 - 282 -2600/210 -2 от 21.10.2021г. на заместник изпълнителния директор на ДФ "Земеделие". В частната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на определението, поради нарушение на материалния закон, процесуалните правила и необоснованост. Твърди, че оспореното писмо обективира бездействие на органа по смисъла на чл.256 АПК да извърши реална проверка на място, което твърдение е било наведено както в жалбата, така и в допълнителна молба, но не е било разгледано и липсва произнасяне от страна на съда. Иска оспореното определение да бъде отменено и делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът – заместник изпълнителен директор на ДФ "Земеделие", в писмено становище чрез процесуален представител юрк. Недялкова, счита оспореното определение за правилно. Прави искане за оставянето му в сила и присъждане на разноски. Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Административен съд - Пловдив е сезиран с жалба от "Воден агро" ООД срещу уведомително писмо изх.№ 01 - 282 - 2600/210 -2 от 21.10.2021г. на заместник изпълнителния директор на ДФ" Земеделие", издадено в отговор на подадено възражение от дружеството, касаещо извършена проверка на място. С писмото жалбоподателя е уведомен, че е извършена допълнителна проверка, която потвърждава констатациите на отдел "Регионален Технически Инспекторат". Правните основания посочени в жалбата са по чл145, 146,147, 149 и чл.256 АПК. За да постанови оспореното определение съдът е приел, че оспореното пред него писмо няма характер на индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 от АПК , който да подлежи на съдебен кантрол. Писмото е част от производството по издаване на ИИА по смисъла на чл.21, ал.5, изр.1 от АПК и поради липсата на годен за оспорване административен акт, съдебното производство е недопустимо, съгласно чл.159, т.1 от АПК и жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено. Така постановеното определение е правилно. Правилни са изводите на съда, че оспореното писмо не носи белезите на ИАА по смисъла на чл.21 от АПК и не подлежи на оспорване пред съд. Оспореното уведомително писмо е издадено в отговор на постъпило възражение от 16.09.2021г. от жалбоподателя, касаещо извършена проверка на място по НДЖ -2020 специфично подпомагане. В писмото се съдържа уведомление до жалбоподателя, че е извършена допълнителна проверка по подаденото заявление от отдел "Контролни проверки", дирекция "Технически инспекторат" на място, както и какви са констатациите от тази проверка. В случая в оспореното писмо не се съдържа властническо волеизявление, а жалбоподателят е уведомен единствено за резултатите от извършената допълнителна проверка на място и констатациите от същата. В тази връзка е правилен извода на съда, че оспореното писмо има само уведомителен характер и няма белезите на индивидуален административен акт по чл. 21 от АПК. Писмото е уведомление за извършени на административни проверки и проверки на място, като част от процедурата по подаденото заявление за подпомагане, която следва да приключи с нарочен акт - уведомително писмо за плащане или отказ за изплащане на заявената помощ, който краен акт би подлежал на съдебен контрол, както правилно е приел АС - Пловдив. Оспореното писмо няма белезите на такъв акт, който да обективира плащане или отказ за плащане и не съдържа властническо волеизявление, което да го определи като индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол. Неоснователни са наведените в частната жалба твърдения, че уведомителното писмо, обективира бездействие на органа по смисъла на чл.256 от АПК да извърши реална проверка на място по смисъла Регламенти ЕО 796/2004г., ЕО 1782/2003г., ЕО 479/2008г. и ЕО 809/07.07.2014г. , което твърдение не е обсъдено от първоинстанционния съд. В оспореното определение, съдът изрично позовавайки се на разпоредбата на чл. 21, ал.5 от АПК е стигнал до правилен извод, че не представлява ИАА, волеизявление, действие или бездействие на органа, които са част от производството по издаване или изпълнение на индивидуален, общ или нормативен акт, поради което и не подлежи на съдебен контрол. Ето защо дори и твърдяното бездействие от жалбоподателя, като част от производство по издаване на крайния акт не подлежи на съдебен контрол. Всички тези твърдения за допуснати нарушения при извършване на административните проверки, следва да бъдат изложени от частния жалбоподател при оспорване на крайния акт, с който приключва административното производство, който подлежи на съдебен контрол. С оглед горното обжалваното определение като правилно ще следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора и направеното искане в полза на ответника по касация следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение за изготвено становище по частната жалба от юрк. Недялкова на осн. чл.78, ал.8 ГПК във вр. с чл.37 от Закона за правната помощ, което съдът определя в размер на 100 /сто/ лева. По изложените съображения Върховният административен съд, състав на пето отделение, ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА определение № 215 от 10.02.2022г., постановено по адм. д. № 2/2022г. на Административен съд - Пловдив. ОСЪЖДА "Воден агро" ООД със седалище и адрес на управление : гр. Пловдив, ул. "Съборна" 02, представлявано от управителя И. Бакалски да заплати на Държавен фонд "Земеделие", разноски за настоящото производство в размер на 100/сто/ лева. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ АННА ДИМИТРОВА секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ ИЛИАНА СЛАВОВСКА /п/ ТИНКА КОСЕВА