Определение · № 5346/2022 · дело 3746/2022

По дело 3746 / 2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 5346 София, 02.06.2022 г. Върховният административен съд на Република България - Седмо отделение , в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по административно дело № 3746 / 2022 г. Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на ”МАКСРЕ” ЕООД, гр. София, бул. “България”, № 132, вх. А, подадена чрез процесуалния представител на дружеството - адв. Г. Дограмаджиев, срещу определение № 1794 от 07.03.2022 г., постановено по адм. дело № 1829/2022 г., на Административен съд София град /АССГ/, с което е отхвърлено искането му за отмяна на разпореждане за допускане на предварително изпълнение на заповед № 14 от 14.01.2022 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите /КЗП/. Жалбоподателят счита обжалваното определение за неправилно, като иска отмяната му и постановяване на определение, с което да бъде отменено разпореждането за предварително изпълнение на административния акт. Ответникът – Председателят на Комисия за защита на потребителите, не ангажира становище по жалбата. Върховният административен съд, седмо отделение, приема частната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения: С оспореното определение първоинстанционният съд е отхвърлил обективирано в жалбата на "МАКСРЕ" ЕООД искане за отмяна на разпореждане за допускане на предварително изпълнение, инкорпорирано в заповед № 14/14.01.2022 г. на председателя на КЗП, с която временно е спряно предоставянето на услуги във фитнес клуб “ Пулс ” , находящ се в гр. Пловдив, ул. Цанко Дюстабанов, № 63, собственост на жалбоподателя. Допуснато е предварително изпълнение на основание чл. 60, ал. 1 от АПК на заповед №14/14.01.2022 г., с цел да бъдат защитени живота и здравето на гражданите и да не се допусне предлагане на услуга от фитнес клуб “ Пулс ” в несъответствие с нормативно установените изисквания за безопасност, съгласно стандарт БДС EN 17229:2019 регламентиращ “ Фитнес центрове. Изисквания за фитнес съоръжения и тяхното функциониране. Оперативни изисквания и изисквания, свързани с управление на фитнес центровете. ” Посоченото несъответствие с нормативните изисквания, би довело до риск от нараняване и риск за здравето на ползващите услугите на фитнеса, потребители. За да постанови оспорения съдебен акт, първоинстанционният съд е приел, че административният орган е обосновал допуснатото предварително изпълнение на заповедта, с оглед защитата на важни държавни и обществени интереси, както и с цел предотвратяване опасността от увреждане на здравето на потребителите на услугата. Крайният извод на съда е, че са налице основанията за допускане на предварително изпълнение на заповедта, а изложените мотиви в оспореното разпореждане са ясни, конкретни и законосъобразни. Определението е правилно. Съгласно разпоредбата на чл. 60, ал. 1 АПК, в административния акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, в защита на особено важни държавни или обществени интереси или ако от закъснението на изпълнението могат да настъпят значителни вреди. В случая предварителното изпълнение на заповедта е допуснато с цел да се защити живота и здравето на гражданите. В разпореждането е посочено, че същото е с оглед предотвратяване на евентуален риск от нараняване и застрашаване на здравето на потребителите, доколкото липсват инструкции за безопасно използване и условия за употреба на уредите във фитнес залата, възрастови ограничения и информация за използване на уредите от лица с увреждания. В тежест на жалбоподателя е да докаже наличието на такова основание за отмяна на допуснатото предварително изпълнение, като противопостави и установи засягане на интерес, което засягане по степен на важност да е от категорията на посочените от законодателя. Доводи и доказателства в тази насока не са наведени и не са ангажирани. Изложени са единствено оплаквания, че не са налице конкретни особено важни държавни или обществени интереси, които да са засегнати и да налагат допускане на предварително изпълнение, както и твърдения за допуснати процесуални нарушения от страна на административния орган. Сами по себе си посочените твърдения, не обосновават извод за незаконосъобразност на разпореждането, с което е допуснато предварително изпълнение на заповедта. Предвид изложените съображения, настоящият състав приема, че обжалваното определение е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во, във връзка с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, състав на седмо отделение ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА определение № 1794 от 07.03.2022 г. по адм. дело № 1829/2022 г. по описа на Административен съд София град. Определението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ КАЛИНА АРНАУДОВА /п/ ВЕСЕЛА АНДОНОВА