Определение · № 6009/2022 · дело 4570/2022

По дело 4570 / 2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 6009 София, 17.06.2022 г. Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение , в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по административно дело № 4570 / 2022 г. Производство е по реда на чл. 217, ал. 4 във връзка с чл. 216, ал. 5 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по частна жалба на „Химтекс“ ООД, със седалище град Димитровград, подадена чрез процесуалния му представител адвокат Н. Макавеев, срещу определение № 225/24.03.2022 г. по преписка № КЗК – 9/2022 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с което е оставено без уважение искането на дружеството за изменение в частта за разноските на решение № 105/17.02.2022 г. на КЗК, постановено по преписка № КЗК- 9/2022 г. Релевирани са доводи за неправилност на определението, по които се иска отмяната му и постановяване на нов акт, с който да бъде уважено искането на „Химтекс“ ООД за изменение на решението в частта за разноските като на дружеството бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение в пълния претендиран размер от 2000 лева. Ответниците по частната жалба – управителят на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД („ВиК“ ЕООД), град Хасково, „Хексазон“ ЕООД, със седалище град Девня, и „Акватория“ ЕООД, със седалище град Бургас, редовно уведомени, не ангажират становища по спора. Ответникът по частната жалба – „Континвест“ ООД, със седалище град София, в представен писмен отговор, подаден чрез процесуалния му представител адвокат С. Симеонов, счита обжалваното определение за правилно и законосъобразно. Върховният административен съд, четвърто отделение, намира частната жалба за допустима като подадена от надлежна страна в законоустановения срок, а разгледана по същество – за неоснователна. С определение № 225/24.03.2022 г. по преписка № КЗК – 9/2022 г. на Комисията е оставено без уважение искането на „Химтекс“ ООД за изменение в частта за разноските на решение № 105/17.02.2022 г. на КЗК, постановено по преписка № КЗК - 9/2022 г., с което е оставена без уважение жалбата на „Континвест“ ООД срещу решение по чл. 108, т. 1 от ЗОП (генериран № D11252377/21.12.2021 г. в ЦАИС ЕОП) на управителя на „ВиК“ ЕООД, гр. Хасково, за определяне на изпълнител на процедура „публично състезание“ за възлагане на обществена поръчка с предмет „Доставка на натриев хипохлорит по заявки на „ВиК“ ЕООД, гр. Хасково“, с УИН 00440-2021-0021 в ЦАИС ЕОП и на „Континвест“ ООД е възложено да заплати на „ВиК“ ЕООД, гр. Хасково, и на „Химтекс“ ООД, гр. Димитровград, направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на по 1 500 лева за всяко от двете дружества. Несъгласно с присъдения размер на разноските, „Химтекс“ ООД подава до Комисията искане за изменение на решението в частта за разноските, като иска присъждането на пълния размер на претендираното от дружеството адвокатско възнаграждение от 2 000 лева, считайки, че КЗК не е следвало да се съобрази с направеното от „Континвест“ ООД възражение за прекомерност. С обжалваното определение КЗК оставя без уважение така направеното искане, като се позовава на категоричната практика на Комисията и Върховния административен съд за липсата на материален интерес в производствата по ЗОП. След анализ на обема на предоставената в производството по преписката процесуална защита от страна на процесуалния представител на „Химтекс“ ООД, на конкретния предмет на оспореното пред Комисията решение на възложителя, на данните по преписката и на формираната пред КЗК практика по сходни на процесния спорове, инициирани от „Континвест“ ООД, Комисията приема също, че предметът на производството е от ниска фактическа и правна сложност. Така мотивирана и позовавайки се на чл. 78, ал. 5 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), КЗК постановява обжалвания в настоящото производство резултат. Определението е правилно. Не са налице касационни отменителни основания. Правилно е прието от КЗК, че възнаграждението на адвокатите на страните в производството по ЗОП не следва да се обвързва с прогнозната стойност на обществената поръчка, а с реално престираните усилия и време. Изводите на КЗК са изцяло съобразени с последователната съдебна практика на Върховния административен съд, според която в производствата/делата по ЗОП е неприложима разпоредбата на чл. 8, ал. 2, т. 5, предл. първо от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (Наредба № 1/2004 г.). Не намират основание доводите на частния жалбоподател относно неправилната преценка на КЗК по отношение на фактическата и правната сложност на производството. В обжалвания акт са изложени подробни мотиви, обосновали извода на Комисията, че производството е от ниска фактическа и правна сложност, които се споделят от настоящия съдебен състав и към които съставът препраща, с оглед на предвидената за това възможност в чл. 221, ал. 2, предл. второ във вр. чл. 236 от АПК във вр. чл. 214 от ЗОП. Обоснован, предвид своевременно заявеното от „Континвест“ ООД възражение за прекомерност, и правилен е изводът на КЗК, че съобразно разпоредбата на чл. 78, ал. 5 от ГПК Комисията е свободна да прецени във всеки конкретен случай колко точно да бъде намалено адвокатското възнаграждение при съблюдаване на ограничението намаленият размер на присъдените разноски да не бъде по-малък от минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата. Не намират опора и оплакванията на частния жалбоподател, че изводите на Комисията показват неуважение към адвокатския труд доколкото присъдените от КЗК разноски за адвокатско възнаграждение надвишават минималния размер на адвокатското възнаграждение от 1000 лева, предвиден в приложимата в случая разпоредба на чл. 8, ал. 2, т. 5, предл. второ от Наредба № 1/2004 г. По изложените съображения обжалваното определение на КЗК е правилно, което налага оставянето му в сила. Водим от горното и на основание чл. 217, ал. 4 във връзка с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение, ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА определение № 225/24.03.2022 г. по преписка № КЗК – 9/2022 г. на Комисията за защита на конкуренцията. Определението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ МИРА РАЙЧЕВА /п/ МАРИЯ РАДЕВА