Определение · № 6443/2022 · дело 4467/2022

По дело 4467 / 2022 Предишен акт Определение 868 / 01.02.2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 6443 София, 28.06.2022 г. Върховният административен съд на Република България - Петчленен състав - II колегия , в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА ТИНКА КОСЕВА ДОБРОМИР АНДРЕЕВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по административно дело № 4467 / 2022 г. Производството е по реда на чл. 229 и сл. АПК. Образувано е по частна жалба на „ИНКОР 71” ЕООД, със седалище в гр. Перник, представлявано от управителя В. Василев, подадена чрез адв. С. Георгиева, против определение № 868/01.02.2022 г. по адм. д. № 379/2022 г. на Върховен административен съд, седмо отделение, с което е оставена без разглеждане частната жалба на дружеството срещу определение от 06.10.2021 г. по адм. д. № 135/2021 г. по описа на Административен съд – Перник. Направено е искане за отмяната му като неправилно поради материална незаконосъобразност, съществени нарушения на административнопроизводствените правила и необоснованост. Върховният административен съд, в настоящия петчленен състав при II-ра колегия, намира частната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на последващ инстанционен контрол съдебен акт. Разгледана по същество, същата е неоснователна, по следните съображения: С решение № 97/28.04.2021 г. по адм. д. № 135/2021 г. по описа на Административен съд – Перник, е отхвърлена като неоснователна жалбата на „ИНКОР 71” ЕООД, срещу отказ за издаване на разрешение за придобиване на късо огнестрелно оръжие на началника на Второ РУ към ОД на МВР – Перник. Съобщение за постановеното решение е получено от дружеството чрез пълномощник - адв. Н. Цветков, на 05.05.2021 г. и от тази дата е започнал да тече законоустановеният 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 АПК за обжалване на съдебния акт. Същият е изтекъл на 19.05.2021 г. (сряда, присъствен ден). В указания срок не е постъпила касационна жалба срещу решението. Такава е била изпратена по пощата, до Върховния административен съд, на 13.09.2021 г., видно от пощенското клеймо. С разпореждане от 16.09.2021 г. на Върховния административен съд, седмо отделение, същата е изпратена на Административен съд – Перник, за администриране и окомплектоване на основание чл. 213а, ал. 6 АПК. С определение от 06.10.2021 г. на Административен съд – Перник, касационната жалба на „ИНКОР 71” ЕООД, против решение № 97/28.04.2021 г., е била оставена без разглеждане, на основание чл. 213а, ал. 2 АПК поради просрочие. Съобщение за постановеното определение от 06.10.2021 г. е връчено на дружеството чрез адв. С. Георгиева на 30.11.2021 г. В 7-дневния срок по чл. 230 АПК дружеството, чрез адв. Георгиева, е подало по пощата частна жалба против определението и с разпореждане от 09.12.2021 г. Административен съд – Перник е дал указания на частния жалбоподател, в 7-дневен срок от получаване на съобщението, да депозира в цялост жалбата, тъй като се констатира, че в пощенския плик, с който е изпратена, е налична само първата страница, която не е подписана. Съобщение за разпореждането е връчено на адв. Георгиева на 23.12.2021 г., като от тази дата е започнал да тече 7-дневния срок за отстраняване на нередовността на жалбата, изтекъл на 30.12.2021 г. (четвъртък, присъствен ден). В този срок, а и до произнасянето на Върховния административен съд с определение, нередовностите по жалбата не са отстранени. При тези данни, с определение № 868/01.02.2022 г. по адм. д. № 379/2022 г. по описа на ВАС, седмо отделение, частната жалба на „ИНКОР 71” ЕООД е била оставена без разглеждане и производството е било прекратено. Така постановеното определение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Съгласно чл. 212, ал. 1 АПК, вр. чл. 236 АПК, частната жалба трябва да съдържа следните реквизити: 1. посочване на съда; 2. името и точния адрес на жалбоподателя, а ако е физическо лице - и неговия единен граждански номер, името и точния адрес на законния представител или пълномощник, ако има такива; 3. означение на обжалваното определение; 4. точно и мотивирано посочване на конкретните пороци на решението, които съставляват касационни основания; 5. в какво се състои искането; 6. подпис на лицето, което подава жалбата или протеста. В случая като не е депозирана в цялост и не е подписана, частната жалба не отговаря на изискванията по т. 4, 5 и 6 на чл. 212, ал. 1 АПК. В случая, условия за произнасяне на касационния състав не са били налице - в дадения на частния жалбоподател 7-дневен срок, нередовността на частната жалба не е отстранена, поради което и по силата на чл. 213а, ал. 6, вр. чл. 213а, ал. 1 АПК, същата обосновано е била оставена без разглеждане. Това е единственият, относим за правилността на обжалваното определение факт, затова и останалите, наведени в частната жалба доводи не следва да се обсъждат. Тричленният състав на ВАС е постановил законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде потвърден - приложените с молба от 12.04.2022г. на адв. Георгиева медицински документи, подписаните частна жалба и адвокатско пълномощно, представени с уточняваща молба от 11.05.2022г. - далеч след постановяването на оспореното определение и повече от месец след получаването на разпореждане № 2437/22.02.2022г. на председателя на седмо отделение на ВАС, не могат да санират установените пороци, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК, вр. чл. 236 АПК, Върховният административен съд, II-ра колегия, петчленен състав, ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА определение № 868/01.02.2022 г. по адм. д. №379/2022 г. по описа на Върховния административен съд, седмо отделение. Определението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ТАНЯ РАДКОВА секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА /п/ ИЛИАНА СЛАВОВСКА /п/ ТИНКА КОСЕВА /п/ ДОБРОМИР АНДРЕЕВ