Определение · № 6277/2022 · дело 5899/2022

По дело 5899 / 2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 6277 София, 24.06.2022 г. Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение , в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по административно дело № 5899 / 2022 г. Производството е по чл.229 – чл.236а, във връзка с чл.60, ал.8 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по частна жалба, подадена от „ВИНЪС КОНСУЛТ“ ЕООД срещу определение № 3757/11.05.2022г., постановено от Административен съд София-град, трето отделение, 49 състав по адм.д.№4177/2022г. С частната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното определение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Частният жалбоподател заявява искане за отмяна на определението и постановяване на съдебен акт по същество, с който да бъде отменено допуснатото предварително изпълнение. Ответникът – министъра на туризма, редовно уведомен по реда на чл.232 от АПК, не е подал писмено възражение. Частната жалба е подадена в преклузивния срок по чл.230 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което разглеждането на жалбата е процесуално допустимо. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано във връзка с оспорване на разпореждане за допускане на предварително изпълнение на заповед № Т-РД-16-168 от 26.04.2022г. на министъра на туризма, с която определено дружеството „АУРА ТУРИЗЪМ“ ЕООД за спечелило на 19.04.2022г. търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обект – изключителна държавна собственост, обособена част от крайбрежна ивица, представляваща морски плаж „Крапец-север“, индивидуализирана като морски плаж „Крапец-север“ част 2, находящ се община Шабла, област Добрич. Съдът е отхвърли жалбата. За да стигне до правен извод за законосъобразност на допуснатото с оспореното разпореждане предварително изпълнение, съдът приема, че е налице значим държавен интерес от категорията на визираните в чл.60, ал.1 от АПК, представляващ самостоятелно основание за допускане на предварително изпълнение. Отдаването под наем на обект морски плаж е свързано със задължение за осигуряване защита на живота и здравето на ползвателите на морския плаж., възложени по силата на чл.7, ал.5, във връзка с ал.3 от ЗУЧК, което съдът е преценил като съществен обществен интерес. По тези доводи съдът приема, че са налице обстоятелства, които налагат допускане на предварително изпълнение на заповедта за определяне на наемател на морския плаж, поради което е потвърдил оспореното разпореждане. Обжалваното определение е правилно. С разпоредбата на чл. 60, ал. 1 от АПК е допусната възможност да се разпореди предварително изпълнение на административния акт при необходимост от защита на особено важни държавни или обществени интереси. Установената от разпоредбата предпоставка за пораждането на това правомощие е израз на целта защитата на обуславящия предварителното изпълнение интерес да се намира в причинна връзка с момента на изпълнение по начин, че по-късното му осъществяване да накърнява обществения интерес или да създава вероятност от настъпването на значителна или трудно поправима вреда. В случая наличието на значим държавен и обществен интерес е дефинирано с приложимата специална законова норма. С разпоредбата на чл.7, ал.5, във връзка с ал.2 от ЗУЧК е предвидено задължение за наемателя да извършва дейностите по осигуряване на водното спасяване, по обезопасяване на прилежащата акватория, здравното и медицинското обслужване и санитарно-хигиенното поддържане на морския плаж. Нормативно дефинираните дейности безспорно са от съществен обществен интерес, който в случая има превес над личния материален интерес на оспорващото дружество. Невярно е твърдението в частната жалба, че откриването на активния сезон е момент отдалечен във времето, поради което не е било наложително допускане на предварително изпълнение. По аргумент от разпоредбата на чл.15, ал.1 от ЗУЧК, за начало на активния летен сезон следва да се приеме датата 15 май. Оспореното определение е постановено на 11.05.2022г., поради което правилно съдът е преценил необходимостта от допускане на предварително изпълнение с началото на летния сезон и необходимостта за осигуряване на мерки за безопасното ползване на плажа. Неотносими в това производство са доводите за законосъобразността на заповедта за определяне на наемател след проведения търг с тайно надаване. Предвид разпоредбата на чл.142, ал.2 от АПК без значение за спора е и приложената от частния жалбоподател заповед № Т-РД-16-223 от 02.06.2022г. на министъра на туризма. Заповедта е издадена след постановяване на оспореното определение, а и не са представени доказателства, че тази заповед е влязла в сила. С оглед на изложеното настоящият състав счете, че обжалваното определение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо, приложим на основание чл.236 от АПК, Върховният административен съд – четвърто отделение ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА определение № 3757/11.05.2022г., постановено от Административен съд София-град, трето отделение, 49 състав по адм.д.№4177/2022г. Определението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ТАТЯНА ХИНОВА секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ ЛЮБОМИРА МОТОВА /п/ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ