Определение · № 6606/2022 · дело 4810/2022

По дело 4810 / 2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 6606 София, 05.07.2022 г. Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение , в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по административно дело № 4810 / 2022 г. Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „Уникат – Г. Маркова“ЕООД, със седалище гр.Варна , представлявано от управителя Р.Марков, срещу определение № 323 от 04.02.2022г. по адм.д. № 2516/2021г. на Административен съд - Варна, с което е оставена без разглеждане жалбата на дружеството срещу Заповед № 21-11-132/18.11.2021г. на управителя на „Обреди“ЕООД и производството по делото е прекратено. Жалбоподателят сочи, че от една страна е заплатил държавна такса от 50 лв и е изпълнил дадените му от съда указания, а от друга в Определение №28 от 06.01.2022г. на съда по същото дело било записано, че жалбата отговаря на изискванията за редовност, поради което намира, че е следвало да се проведе открито съдебно заседание и жалбата да бъде разгледана по същество. В уточнение към жалбата, направено чрез адв.А.Жожев се твърди, че съдебният акт е незаконосъобразен в частта на приетото от съда, че оспорената заповед не засягат пряко неговите законни интереси. Моли определението да бъде отменено, а делото - върнато на същия съд за продължаване на процесуалните действия. В срока по чл. 232 от АПК не е постъпило възражение против частната жалба. Частната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 230 от АПК и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна, предвид следното: Производството пред Административен съд Варна е образувано по жалба на настоящия частен жалбоподател, уточнена с молба от 30.11.2021г, против заповед № 21-11-132/18.11.2021г. на управителя на „Обреди“ЕООД, с която е прекратен, на основание чл. 17б, ал. 25 от Наредба на ОбС Варна за реда за упражняване на правата на собственост върху частта на Община Варна от капитала на търговските дружества, публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем на закрита площ от 32, 43 кв. м /павилион/, заедно с 14 кв. м сервитутна площ за продажба на цветя пред входа на павилиона за срок от 2 /две/ години, предназначен за магазин за продажба на цветя и цветарски принадлежности, находящ се в ЦГП "Варна" – гр. Варна, ул. Акад. Андрей Сахаров № 1, с мотиви,че класираният на първо място участник "Рос – 2013" ЕООД отказва да подпише договор и след изпращане на писмо до класирания на второ място участник „Уникат – Г. Маркова“ЕООД, дружеството отказва да подпише договор ,съобразно Заявление № 451/17.11.2021 г. За да остави без разглеждане оспорването на процесната заповед и да прекрати производството по делото административният съд е приел, че след като жалбоподателят е отказал да подпише договор за отдаване под наем на павилион с месечна цена от 6230 лева, каквото е било тръжното му предложение, то той няма правен интерес да обжалва заповедта за прекратяване на търга, доколкото тя не накърнява защитени от закона негови права или интереси. По тези съображения и на основание чл. 159, т.4 от АПК оставил жалбата без разглеждане и прекратил производството по делото. Постановеното определение е правилно. Правилни и законосъобразни са изводите на съда за процесуална недопустимост на жалбата поради липса на правен интерес за оспорването на процесния акт. Съгласно чл. 147 ал.1 АПК право да оспорват административния акт имат гражданите и организациите, чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от него или за които той поражда задължения. Известно е, че неблагоприятно засягане е всяка правна последица от административен акт, състояща се в прекратяване или ограничаване на съществуващи субективни права, създаване на нови или разширяване на съществуващи правни задължения, както и хипотезите на невъзможност за упражняване на субективни права, за които законът предвижда издаване на административния акт. В случая частният жалбоподател по своя воля и изрично е заявил -писмено, че отказва да подпише договора за наемни отношения. Следователно в случая за дружеството, след направеното волеизявление за отказ, липсва пряк и непосредствен личен интерес от обжалване на административния акт. При липсата на засягане на конкретни негови права и интереси, за него липсва правен интерес от съдебна защита. Доводите в частната жалба и уточнението към нея са неоснователни. Съгласно чл. 158, ал. 3 от АПК, предложение последно - ако нередовностите са открити в течение на производството, съдът прекратява делото. Цитираните норми са императивни и е налице пречка за извършване на следващи процесуални действия, като частната жалба следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото – прекратено. По тези съображения жалбата на „Уникат – Г. Маркова“ЕООД против посочената заповед на управителя на „Обреди“ЕООД правилно е преценена като процесуално недопустима и правилно административният съд е прекратил производството по делото на основание чл. 159, т.4 от АПК.Направените от него изводи в тази насока са в съответствие със закона. С оглед на изложеното, съдът е постановил правилно определение, което следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 236 във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА определение № 323 от 04.02.2022г. по адм.д. № 2516/2021г. на Административен съд - Варна. Определението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ДИАНА ГЪРБАТОВА секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА /п/ ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ