Определение · № 6539/2022 · дело 5919/2022

По дело 5919 / 2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 6539 София, 01.07.2022 г. Върховният административен съд на Република България - Първо отделение , в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по административно дело № 5919 / 2022 г. Производството е по чл.229 и сл. АПК. Образувано е по частна жалба от "Инвест груп 2012" ЕООД, гр. София срещу определение от открито съдебно заседание, проведено на 04.05.2022 г. по адм. дело № 1827/2021 г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е оставено без уважение искането на дружеството за конституирането му като заинтересована страна – трето лице помагач на жалбоподателя "Агропек" ЕООД в съдебното производство по обжалване на Ревизионен акт № Р-16001620004357-091-001 от 02.03.2021 г., издаден от началник сектор, възложил ревизията и главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията при ТД на НАП Пловдив, потвърден с решение № 301 от 02.06.2021 г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП. Частният жалбоподател твърди, че определението е неправилно по подробно наведени доводи. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното определение на АС Пловдив и вместо него да постанови друго такова, с което да допусне конституирането на „Инвест груп 2012“ ЕООД, като заинтересована страна – трето лице помагач на жалбоподателя "Агропек" ЕООД в производството по обжалване на горецитирания ревизионен акт. Ответникът по частната жалба - директор на дирекция „ОДОП“ - Пловдив, чрез процесуалния представител гл.юрк. Григорова оспорва същата и изразява становище за нейната неоснователност. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответното по частната жалба дружество „Агропек"ЕООД, гр. Пловдив, чрез процесуалния си представител адв. Ст. Мянева изразява становище за основателност на частната жалба. Върховният административен съд, състав на първо отделение, като обсъди доводите в частната жалба и събраните по делото доказателства, намира за установено следното : Частната жалба е подадена в срока по чл.230 от АПК, от надлежна страна, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното определение е оставено без уважение искането на „Инвест груп 2012“ ЕООД, представлявано от управителя С. Христов, за конституиране на дружеството като заинтересована страна – трето лице помагач на жалбоподателя „Агропек"ЕООД в производството по обжалване на ревизионен акт № Р-16001620004357-091-001 от 02.03.2021 г., издаден от началник сектор, възложил ревизията и главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията при ТД на НАП Пловдив, потвърден с решение № 301 от 02.06.2021 г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП. Съдът е приел, че в съдебното производство по оспорване на ревизионни актове съгласно чл. 159, ал. 2 ДОПК страните са решаващият орган и жалбоподателят, т.е. адресатът на оспорения РА и съответно, в това производство не участват заинтересовани страни. Определението на Административен съд –Пловдив е правилно. Частният жалбоподател поддържа, че първоинстанционният съд неправилно е тълкувал материалния закон, в резултат на което не е допуснал участието на дружеството като заинтересована страна. Излагат се подробни доводи в насока за обосноваване наличието на правен интерес на дружеството от участие в производството по оспорване на горецитирания РА, издаден по отношение "Агропек" ЕООД. По направените оплаквания настоящата съдебна инстанция приема за установено следното: Производството по адм. дело № 1827/2021 г. по описа на АС Пловдив е образувано по жалба на "Агропек" ЕООД, гр. Пловдив срещу Ревизионен акт № Р-16001620004357-091-001 от 02.03.2021 г., издаден от началник сектор, възложил ревизията и главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията при ТД на НАП Пловдив, потвърден с решение № 301 от 02.06.2021 г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП относно отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 45 079,80 лева ведно с лихви за забава в размер на 7 135,75 лева по подробно описани фактури, издадени от 6 бр. доставчици, измежду които е и "Инвест груп 2012" ЕООД. Съгласно чл.156,ал.1 ДОПК ревизионният акт в частта, която не е отменена с решението по чл. 155, може да се обжалва чрез решаващия орган в 14-дневен срок от получаването на решението. Нормата на чл.159,ал.1 ДОПК разпорежда, че съдът разглежда жалбата с участие на страните, а според ал.2 на същия член при разглеждането на жалбата се призовават решаващият орган и жалбоподателят. Следователно, в производството по оспорване на ревизионни актове пред съответния съд страни в процеса са решаващият орган и жалбоподателят. Изключенията от това правило са уредени в нормата на чл. 159, ал.3 ДОПК, според която когато в същия съд са образувани дела по жалби срещу ревизионни актове за отговорността на други лица за задължения, установени с обжалвания ревизионен акт, съдът може по своя инициатива или по искане на някоя от страните да ги обедини в едно производство за общо разглеждане и решаване. Уредбата на ДОПК относно страните при съдебното оспорване на ревизионни актове е аналогична на тази с АПК. Нормата на чл.153, ал.1 АПК определя като страни органът, издал оспорения акт и оспорващият. Визираните в чл. 153, ал. 1 АПК заинтересовани страни не са третите лица по смисъла на чл. 218 и 219 ГПК. Заинтересованите лица са тези, за които оспореният акт поражда благоприятни правни последици и с оглед на правомощията на съда по чл. 172, ал. 2 и чл. 173, ал. 1 и 2 АПК съдебното решение би могло да засегне създадените от оспорения акт техни права или законни интереси. Лицата, чиито права и законни интереси се засягат от оспорения акт имат собствено право на оспорване и само те могат да преценят дали да го упражнят или не, но те не са заинтересовани по смисъла на чл. 153, ал. 1 АПК. Наличието на специална правна уредба на страните в ДОПК изключва субсидиарното приложение на ГПК в частта му за заинтересованите страни – чл.218 - чл.225 ГПК. Изложените в частната жалба доводи относно наличие на правен интерес от встъпване на дружеството като заинтересована страна в процеса биха били относими в едно гражданско или търговско дело, но не и в процесния случай. Като е достигнал до същия правен извод за неоснователност на подаденото от "Инвест груп 2012" ЕООД искане за участие като заинтересована страна - трето лице помагач в съдебното производство по оспорване на процесния РА от "Агропек" ЕООД, АС Пловдив е постановил правилно определение. В полза на ответника по частната жалба не следва да се присъждат разноски с оглед факта, че обжалваното определение не попада в кръга от актове, с които приключва делото в съответна инстанция съгласно чл. 81 ГПК, приложим на основание § 2 ДР на ДОПК. Водим от горното и на осн. чл. 221,ал. 2 във вр. с чл. 236 от АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение , ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА определение от открито съдебно заседание, проведено на 04.05.2022 г. по адм. дело № 1827/2021 г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е оставено без уважение искането на "Инвест груп 2012" ЕООД за конституирането му като заинтересована страна – трето лице помагач на жалбоподателя "Агропек" ЕООД в съдебното производство по обжалване на Ревизионен акт № Р-16001620004357-091-001 от 02.03.2021 г., издаден от началник сектор, възложил ревизията и главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията при ТД на НАП Пловдив, потвърден с решение № 301 от 02.06.2021 г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП. Определението е окончателно и не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ МАДЛЕН ПЕТРОВА /п/ ВЕСЕЛА ПАВЛОВА