Определение · № 7353/2022 · дело 6539/2022

По дело 6539 / 2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 7353 София, 21.07.2022 г. Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение , в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ по административно дело № 6539 / 2022 г. Производството е по реда на чл. 216а от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 229 - чл. 236 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) . Образувано е по частна жалба, подадена от „Ийт уел“ ЕАД, със седалище и адрес на управление в гр. София, чрез адвокат Л. Ковачева, срещу определение № 488 от 16.06.2022 г. по преписка № КЗК-348/06.06.2022 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което е оставено без уважение искането на дружеството за налагане на временна мярка "спиране на процедурата" за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на хранителни продукти и безалкохолни и алкохолни напитки за нуждите на Изпълнителна агенция „Военни клубове и военно-почивно дело“, по обособени позиции, открита с Решение № F224472/03.05.2022 г. на възложителя. В частната жалба се твърди, че определението е неправилно и незаконосъобразно. Иска се отмяната му и налагане на исканата временна мярка "спиране на процедурата". Ответната страна - Изпълнителна агенция „Военни клубове и военно-почивно дело“, редовно уведомена по реда на чл. 232 от АПК , приложим на основание чл. 216а, ал. 3 от ЗОП, не изразява становище по частната жалба. Частната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 216а, ал. 1 от ЗОП . Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С определение № 488 от 16.06.2022 г. по преписка № КЗК-348/2022 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) е оставено без уважение искането на "Ийт уел“ ЕАД за налагане на временна мярка "спиране на процедурата" за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на хранителни продукти и безалкохолни и алкохолни напитки за нуждите на Изпълнителна агенция „Военни клубове и почивно дело“, по обособени позиции, открита с Решение № F224472/03.05.2022 г. на възложителя. За да постанови този резултат КЗК е приела, че жалбоподателят, който иска налагане на временна мярка "спиране на процедурата", следва да обоснове и докаже наличието на факти и обстоятелства, които да налагат спиране на процедурата, като отклонение от общото правило, че жалба срещу решение за откриване на процедурата не спира изпълнението. В случая "Ийт уел“ ЕАД не е изложило аргументирани и обосновани съображения, както и каквито и да е доказателства, които по категоричен начин да докажат, че с продължаването на процедурата ще се нарушат неговите интереси и на други лица с дейност, попадаща в обхвата на обществената поръчка. По отношение на изложените доводи за допуснати нарушения и противоречия със ЗОП и със Закона за храните при откриване на процедурата КЗК е посочила, че към момента на произнасяне по искането за спиране на процедурата Комисията не може да се произнесе по безспорен и категоричен начин относно извършени нарушения при издаването на обжалваното решение за откриването и, тъй като по този начин ще се стигне до предрешаване на спора по същество. При извършената преценка на възможните последици от налагане на временната мярка е направен извод, че спирането на процедурата би оказало негативно въздействие, с оглед на специфичния предмет на поръчката, свързан с доставката на хранителни продукти и безалкохолни и алкохолни напитки за нуждите на ИА „Военни клубове и военно-почивно дело“ по общо осем обособени позиции. КЗК е установила, че необходимостта от възлагане на обществена поръчка с горепосочения предмет е продиктувана от предоставяне на основната туристическа услуга „хранене“ в заведенията за хранене и развлечения, прилежащи към почивните бази и хотели, управлявани от ИА „Военни клубове и военно-почивно дело“ и в изпълнение на една от основните задачи на Агенцията, а именно – осигуряване на отдиха и възстановяването на военнослужещите и цивилните служители от Министерството на отбраната, структурите на пряко подчинение на министъра на отбраната и Българската армия чрез организиране и изпълнение на групови и индивидуални почивки във военно-почивните домове и хотелите, управлявани от Агенцията. Според КЗК спирането на процедурата би рефлектирало негативно върху интересите на обществото, което ще забави нейното реализиране и избора на изпълнител. Комисията е приела, че евентуалното спиране на процедурата не съответства на обществения интерес, както и че реализирането на обществената поръчка и нейното провеждане, съответно сключването на договор с избрания изпълнител, е от съществено значение, освен за възложителя и за обществения интерес. КЗК е счела, че процедурата не следва да бъде спирана, тъй като това би защитило в по-голяма степен обществения интерес, който следва да има превес над индивидуалните икономически интереси на жалбоподателя. КЗК е заключила, че допълнителна гаранция за защита на интересите на жалбоподателя и потенциалните участници в нея е законовата забрана възложителят да сключи договор с избрания за изпълнител преди влизане в сила на всички решения по процедурата. Прието е също, че е налице и хипотезата на чл. 204, ал. 3 от ЗОП. По тези съображения искането на жалбоподателя за налагане на временна мярка "спиране" е преценено като неоснователно и е оставено без уважение. Определението е правилно. При постановяването му не са допуснати твърдените от жалбоподателя нарушения. При произнасянето си КЗК е взела предвид разпоредбите на чл. 204, ал. 2 и ал. 3 от ЗОП , като е преценила възможните последици с оглед интересите на участниците, възложителя и обществения интерес, и мотивирано е отказала налагането на временната мярка. Съгласно разпоредбата на чл. 204, ал. 2 от ЗОП , при произнасяне по искане за налагане на временна мярка - спиране на процедурата за възлагане на обществена поръчка, КЗК преценява възможните последици от налагане на мярката за всички интереси, които могат да се увредят въз основа на твърденията в жалбата, становището на възложителя и приложените от страните доказателства. В чл. 204, ал. 3 от ЗОП е регламентирано, че КЗК може да не наложи временна мярка, когато отрицателните последици за всички интереси, които могат да се увредят, превишават ползата от нейното налагане. В конкретния случай КЗК правилно е извършила дължимата преценка съобразно обстоятелствата по чл. 204, ал. 2 от ЗОП и възможните последици от налагане на мярката с оглед всички интереси, които могат да се увредят, произтичащи от предмета на поръчката - осигуряване на невъоръжена физическа охрана за обекти, управлявани от Изпълнителна агенция „Военни клубове и почивно дело“. КЗК обосновано е приела, че мярката „спиране“ не следва да бъде наложена, тъй като спирането би предизвикало значително по-големи вреди за засегнатите страни, вкл. за възложителя и обществото, спрямо ползите от налагането й, които са единствено в интерес на жалбоподателя. Неоснователно е твърдението в частната жалба, че неправилно КЗК е приела липса на аргументирани и обосновани съображения в отправеното до нея искане, както и каквито и да е доказателства, както и каквито и да е доказателства, които по категоричен начин да докажат, че с продължаване на процедурата ще се нарушат интересите на жалбоподателя и на други лица с дейност, попадаща в обхвата на обществената поръчка. Изводът на комисията е направен при правилното приложение на чл. 204, ал. 2 ЗОП, според която преценката следва да бъде направена въз основа на твърденията по жалбата, становището на възложителя и приложените доказателства от страните. Конкретни твърдения, относими към нарушаване на интереси на жалбоподателя в искането не се съдържат, то не се основава и на представени доказателства. Неоснователен е доводът на жалбоподателя, основан на приложението на конкретни законови разпоредби от Закона за храните и Закона за ветеринарномедицинската дейност, че налагането на временна мярка се налага от възможността за увреждане на обществения интерес, с оглед въведените критерии за подбор, които ограничават кръга от участници. Същото е относимо към съществото на спора и правилно Комисията е приела, че на този етап от производството е недопустимо да се произнесе и да предреши спора по същество, както и че в случая не може да се изведе обосновано заключение, доколко и в каква степен довършването на процедурата би накърнило интересите на жалбоподателя или на обществото като цяло. Не се споделя от съда оплакването в частната жалба, че при спиране на процедурата изпълнението на предмета на поръчката няма да се забави необосновано дълго във времето. Несъмнено налагането на временната мярка би забавило процедурата по избор на изпълнител, което е необосновано с оглед нейния характер. Обстоятелството, че дейността по обществената поръчка се осъществява и в момента не основава друг извод с оглед предмета и целите на закона. Комисията законосъобразно е отчела специфичния предмет на обществената поръчка, в резултат на което е извела вярно заключение, че спирането на процедурата ще се отрази отрицателно върху интересите на обществото, понеже забавянето ще доведе до необосновано отлагане във времето на сключването на договор за възлагане на обществената поръчка. Правилно е съобразена от КЗК императивната норма на чл. 112, ал. 8 ЗОП , че възложителят няма право да сключи договор с определения изпълнител преди влизането в сила на всички решения по процедурата. При продължаването на процедурата с постановяване на решение за определяне на изпълнител интересите на жалбоподателя ще бъдат защитени до окончателното решаване на спора по същество. В случая следва да се сподели извода на КЗК, основан на чл. 204, ал. 4 ЗОП , според който произнасянето по искането за налагане на временната мярка, не обвързва КЗК при решаване на спора по същество, както и не засяга останалите искания на жалбоподателя. Обжалваното определение е надлежно мотивирано, като в него е даден отговор на изложените от частния жалбоподател обстоятелства в искането му. Спрямо установените факти правилно са приложени относимите норми. По изложените доводи, настоящият съдебен състав счита, че определението на КЗК е правилно и при постановяването му не са допуснати визираните в частната жалба пороци, които да съставляват основания за неговата отмяна и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 216а, ал. 1 от ЗОП , Върховният административен съд, четвърто отделение ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА определение № 488 от 16.06.2022 г. по преписка № КЗК-348/06.06.2022 г. на Комисията за защита на конкуренцията. Определението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ АНЕЛИЯ АНАНИЕВА /п/ ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ