Определение · № 7611/2022 · дело 6890/2022

По дело 6890 / 2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 7611 София, 04.08.2022 г. Върховният административен съд на Република България - Второ отделение , в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по административно дело № 6890 / 2022 г. Производството е по реда на чл. 229, ал. 1, т. 1 и сл. от АПК. Образувано е по частна жалба на „Профит“ АД, гр. Ямбол, подадена чрез адв. Кючуков, против Определение № 297 от 07.07.2022 г., постановено по адм. дело № 194/2022 г. по описа на Административен съд - Ямбол, с което е оставена без разглеждане жалбата на дружеството против Заповед № ТУ/04-00006 от 14.06.2022 г. на Кмета на Община Ямбол, както и искането за спиране на допуснатото предварително изпълнение на заповедта, като недопустими и производството по делото е прекратено, поради липса на правен интерес. От изложените в частната жалба съображения се извеждат касационни основния по смисъла на чл. 209 т. 3 във вр. с чл. 236 от АПК – необоснованост и неправилно приложение на материалния закон. Поддържа се, че дружеството се легитимира като собственик на ПИ с идентификатор № 87374.541.76, същият функционира като паркинг към собствения на дружеството хотел „Кабиле“, достъпът до който е ограничен именно посредством разпоредения за премахване обект. По тези съображения за необоснован и несъответен на материалния закон се счита изводът на съда за недопустимостта на производството, вкл. и на искането за спиране на предварителното изпълнение, на основание чл. 159 т. 4 от АПК – липсата на правен интерес. Настоява за цялостна отмяна на обжалваното определение и връщане делото на първостепенния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът – Кметът на Община Ямбол, в срока по чл. 232 от АПК, чрез процесуалния си представител, депозира възражение, с което оспорва частната жалба и наведените в нея съображения и настоява за оставяне в сила на съдебния акт. Върховният административен съд, второ отделение намира частната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 230 АПК, а разгледана по същество - за основателна по следните съображения: Производството пред Административен съд – Ямбол е образувано по жалба на „Профит“ АД против Заповед № ТУ/04-00006 от 14.06.2022 г. на Кмета на Община Ямбол, с която на основание чл. 57а, ал. 1, т. 1 и чл. 57а, ал. 3 от ЗУТ, е наредено премахването на преместваемо съоръжение: "бариера – разположена в източната част на поземлен имот с идентификатор 87374.541.76 по КК на гр. Ямбол, ул. „Търговска“, вид собственост Общинска частна, като изпълнението е възложено на „собственикът/извършителят на строежа“. В жалбата е инкорпорирано и особено искане за спиране на допуснатото по силата на закона ( чл. 217 ал. 1 т. 11 от ЗУТ) предварително изпълнение на заповедта. Съдът е оставил без разглеждане жалбата, вкл. и искането за спиране на предварителното изпълнение, и е прекратил производството по делото, развивайки мотиви за това, че жалбоподателят няма правен интерес от оспорването, тъй като не е адресат на заповедта, както и не се е легитимирал като собственик или носител на вещни права в имота, в който е разположена бариерата, респ. като собственик и/или извършител на самия обект. Допълнително е приел и че „дори и да се приеме, че дружеството разполага с право на жалба, въпреки че не е адресат на индивидуалния административен акт, то този акт не засяга или застрашава негови права, свободи и интереси“. Определението е неправилно. С право да оспорят заповедите по чл. 57а от ЗУТ разполагат адресатите на акта, в чиято правна сфера рефлектират разпоредените с него правни последици, които могат да са както собственикът на разпоредения за премахване обект (ал. 3), а в случаите в които същият е неизвестен – собственикът на имота, в който е изграден същият (ал. 4). В конкретния случай от доказателствата по делото е видно, че макар и „Прифит“ АД да не е посочен като адресат на заповедта (в същност макар и да е прието, че собственикът/извършителят е неизвестен, именно това е субектът, комуто е възложено изпълнението), вкл. и Констативния акт № 03 от 03.06.2022 г. не е съставен в присъствието на представляващия дружеството, с писмо изх. № 2801-08869 от 04.05.2022 г. на „Профит“ АД са дадени указания да премахне процесната бариера, като незаконно поставена, които действия са предприети въз основа вкл. и на Констативен протокол № 01 от 7.04.2022 г. на длъжностни лица при Община Ямбол, при която преверка е установено, че бариерата е разположена и ограничава достъпа до паркинга на Хотел „Кабиле“, гр. Ямбол, за който не е спорно по делото, че е експлоатиран от „Профит“ АД. Или неправилно при така събраните доказателства първостепенният съд е приел, че жалбоподателят, макар и да не е посочен като адресат на заповедта, не е ангажирал доказателства, които да обосноват наличието на правен интерес от оспорването й. Макар и принципно правилно да е приел, че по делото не се установява по категоричен начин „Профит“ АД да е носител на вещни права по отношение на ПИ с идентификатор № 87374.541.76 по КК на гр. Ямбол (очевидно между страните е на лице спор за собственост, но той следва да бъде разрешен по друг ред и няма място в това производство), то няма пречки да се приеме, че „Профит“ АД се легитимира като собственик на процесната бариера. Следва да се отбележи, че твърдението на дадено лице, че е собственик на преместваем обект обуславя само по себе си правния интерес на това лице да оспори заповед за премахването му. Тези твърдения са и доказани, каквото е било очевидно и първоначалното становище на Община Ямбол, съобразно цитирания Констативен протокол, дадените въз основа на него предписания за доброволното му премахване на „Профит“ АД и отразеното в констативен протокол № 91 от 25.05.2022 г. Самата заповед е и връчена на представляващ „Профит“ АД. При тези факти, следва да се приеме, че е обосновано да се приеме, че в правната сфера на „Профит“ АД е възможно настъпването на неблагоприятни последици от изпълнението на заповедта и то без дружеството изрично да е посочено като адресат на акта, поради което и следва да му бъде призната и активната процесуална легитимация за оспорването на административния акт, вкл. и по аргумент от чл. 214, т. 1 от ЗУТ. Или като е приел, че липсват доказателства за правен интерес и активна процесуална легитимация за обжалване на процесната заповед, неправилно първостепенният съд е оставил жалбата на „Профит“ АД без разглеждане като недопустима на основание чл. 159, т. 4 АПК, ведно с искането за спиране на предварителното изпълнение, което налага отмяна на обжалваното определение в неговата цялост и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия от състава на Административен съд - Ямбол. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение ОПРЕДЕЛИ: ОТМЕНЯ изцяло Определение № 297 от 07.07.2022 г. постановено по адм. дело № 194/2022 г. по описа на Административен съд - Ямбол. ВРЪЩА делото на Административен съд – Ямбол за продължаване на съдопроизводствените действия, вкл. и по искането за спиране на предварителното изпълнение. Определението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ МАРИО ДИМИТРОВ секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА /п/ ТАНЯ КОМСАЛОВА