Определение · № 7606/2022 · дело 6866/2022

По дело 6866 / 2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 7606 София, 04.08.2022 г. Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение , в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по административно дело № 6866 / 2022 г. Производството е по реда на чл. 216а, във връзка с чл. 213, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по частна жалба, подадена от "Елфи Турс“ ЕООД, гр. София, приподписана от адв. С.Панов (редовно преупълномощен), против Определение № 494/23.06.2022 г. по преписка № КЗК-343/2022 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без разглеждане жалбата на дружеството срещу Решение № D14165751/12.05.2022 г. (по описа на възложителя Решение № 01-33/12.05.2022 г. на Главния Секретар на Министерство на образованието и науката за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет "Услуги по осигуряване на логистика и организационно-техническа подготовка за провеждане на събития, свързани с дейностите на Министерство на образованието и науката, и на проекти и програми, по които е бенефициент“, открита с Решение № F193861/25.02.2022 г. на възложителя, прекратено е производството по преписка № КЗК-343/2022 г. е прекратено, възложено е на „Елфи Турс“ ЕООД заплащането на направените от възложителя разноски в производството пред КЗК в размер на 240 лева, юрисконсултско възнаграждение и е оставено без уважение искането на „Елфи Турс“ ЕООД за възлагане на направените разноски в същото производство. Оплакванията в частната жалба са за неправилност на определението, поради постановяването му в противоречие с материалния закон. Искането е за отмяната му и връщане на преписката на КЗК за разглеждане на жалбата на дружеството по същество. Ответникът – Министерството на образованието и науката, в представения писмен отговор счита частната жалба за неоснователна и настоява за отхвърлянето й и оставяне в сила на Определението на КЗК, за което излага подробни съображения. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - "Компания за международни конгреси“ ЕООД, не взема становище по частната жалба в предоставения й срок. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав на четвърто отделение, приема частната жалба за допустима, като подадена в преклузивния срок по чл. 216а, ал. 1 ЗОП от надлежна страна срещу неблагоприятен за нея съдебен акт, а разгледана по същество - за основателна, по следните съображения: Производството пред Комисията е образувано по жалбата на "Елфи Турс“ ЕООД, срещу Решение № D14165751/12.05.2022 г. (по описа на възложителя Решение № 01-33/12.05.2022 г. на Главния Секретар на Министерство на образованието и науката за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет "Услуги по осигуряване на логистика и организационно-техническа подготовка за провеждане на събития, свързани с дейностите на Министерство на образованието и науката, и на проекти и програми, по които е бенефициент“, открита с Решение № F193861/25.02.2022 г. на възложителя за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с посочения предмет. С обжалваното Определение КЗК оставя без разглеждане жалбата на дружеството срещу акта на възложителя за класиране на кандидатите и определяне на изпълнител и прекратява производството по образуваната преписка, възлага на "Елфи Турс" ЕООД да заплати на Министерството на образованието и науката направените пред Комисията разноски и оставя без уважение искането на "Елфи Турс" ЕООД за възлагане на разноски по преписката. За да постанови този резултат КЗК приема за недопустима жалбата на "Елфи Турс" ЕООД, срещу Решение № D14165751/12.05.2022 г. (по описа на възложителя Решение № 01-33/12.05.2022 г. на Главния Секретар на Министерство на образованието и науката, поради липсата на личен, пряк и непосредствен правен интерес за дружеството да оспори това решение. Изложените аргументи, са свързани с това, че дружеството е класирано на трето място в акта на възложителя, оспорва единствено съответствието на подадената от класирания на първо място участник обосновка по чл. 72 ал. 1 от ЗОП, без да възразява срещу представената от класирания на второ място участник оферта, както и не оспорва извършеното от помощния орган на възложителя оценяване на същата, последица от което е възприемането като законосъобразно класирането му, поради което и дори да се възприемат за основателни сторените оплаквания, това не би могло да доведе до постигане на целените от „Елфи Турс“ ЕООД последици в правната му сфера. Отделно КЗК се е мотивирала и че при така изложените факти, всъщност се стига до защита не на собствено правно положение, а на чуждо такова – на втория класиран участник, доколкото е в ситуация на отстраняване на избраният за изпълнител от възложителя „Компания за международни конгреси“ ООД е на лице възможност процедурата да приключил с избор, различен от жалбоподателя. Отречена е и възможността правния интерес от заявеното оспорване да произтича от нормата на чл. 112 ал. 3 от ЗОП, доколкото тази теза не следва от конкретната обсъждана и установена от КЗК в това производство фактическа обстановка. При тези фактически установявания и правни изводи, въпреки изрично преходно приетото от КЗК в същото това Определение, че дружеството жалбоподател притежава качеството "заинтересован участник" по смисъла на чл. 198 ал. 1 т. 3 от ЗОП, т.е. жалбата е подадена от активно легитимирана страна и е допустима за разглеждане към момента на подаването й и следва да бъде разгледана по същество, като краен резултат производството по нея е прекратено на основание чл. 213 ал. 1 т. 1 от ЗОП. Настоящият касационен състав намира че така постановеното определение е неправилно. Единствено спорен е въпросът относно това дали „Елфи Турс“ ЕООД разполага с правен интерес от оспорване на процесния акт на възложителя за избор на изпълнител, при положение че същият е класиран от възложителя на трето място, а оплакванията му са насочени единствено и само против дейността на възложителя касателно класирания на първо място и избран за изпълнител участник в процесната процедура. Действително както е приела и КЗК наличието на пряк, непосредствен и личен правен интерес е всякога абсолютна положителна процесуална предпоставка за допустимостта на производствата през нея. Правния интерес следва да е наличен както към момента на иницииране на производството, така и да не е отпаднал в последствие. Този интерес предполага, че отмяната на обжалвания акт може сама по себе си да породи правни последици, донасяйки полза на страната, подала жалбата /в този смисъл решение от 17.09.2015 г. по дело С-33/14, Morу и др. /Комисия, определение от 05.03.2009 г. по дело С-183/08, Комисия/Proincia di Imperia, и др./. В конкретния случай не може да се сподели становището на КЗК, че такъв интерес не е налице за жалбоподателя, като не могат да се споделят аргументите, свеждащи се до това, че с оглед на фактическата обстановка по делото (тя не е спорна в относимата й част и бе изложена по-горе), евентуалната отмяна на процесното решение за определяне на изпълнител не би повлияла на правното му положение, доколкото не би породила никакви правни последици за него, нито би му донесла някаква полза. Правото да оспорят актовете по чл. 197 ал. 1 т. 7 от ЗОП националният законодател е предоставил на субектите, лимитативно изброени в чл. 198 т. 2 и т. 3 от ЗОП, като относима в случая е тази по т. 3 на чл. 198 от ЗОП. Самата КЗК не оспорва (напротив изрично приема в оспореното Определение), че „Елфи Турс“ ЕООД притежава качеството „заинтересован участник“ по смисъла на легалното определение на това понятие, дадено с § 2 т. 13 от ДР на ЗОП, поради което е и активно легитимирано да оспори акта на възложителя лице, съобразно правилото на чл. 198 т. 3 от ЗОП. Легалната дефиниция на понятието „заинтересован участник“, разписана в § 2, т. 13 от ДР на ЗОП, определя като такъв всеки участник, който не е отстранен окончателно от процедура, дефинира, че отстраняването е окончателно, когато участникът е уведомен за решението, с което е отстранен, и това решение е влязло в сила, и изрично приема, че заинтересован участник е и участник, който е класиран, но не е избран за изпълнител. Националният законодател не е въвел допълнителни изисквания в смисъла възведен от КЗК в обжалваното Определение – а именно мястото на което е класиран участникът в процедурата; допустимостта не може да бъде обусловена и от доказването, че възлагащият орган ще трябва да повтори процедурата за възлагане на обществената поръчка и/или ще приложи правилото на чл. 112 ал. 3 от ЗОП, като наличието на такава възможност трябва да се счита за достатъчно в това отношение (така Решение от 5 септември 2019 г. по дело С-333/18, т. 29 и 30 и цитираната там съдебна практика). В обобщение при конкретно установената по делото фактическа обстановка и съобразно изложеното по-горе, настоящият състав приема обжалваното определение за неправилно, като не споделя мотивите на КЗК, обусловили извода й за недопустимост на подадената от "Елфи Турс" ЕООД жалба срещу решението за класиране на кандидатите и определяне на изпълнител. При положение, че безспорно "Елфи Турс“ ЕООД има качеството "заинтересован участник" по смисъла на легалното определение дадено с § 2, т. 13 от ДР на ЗОП, то същото дружество разполага с право на жалба, съгласно чл. 198, ал. 1, т. 3 ЗОП, срещу решението за определяне на изпълнител, като именно законодателят е счел, че в това му качество същото притежава и правен интерес от обжалването. Или като е приела обратното и е отказала да разгледа спора по същество и е прекратила производството по преписката на основание чл. 213, ал. 1, т. 1 ЗОП, КЗК е допуснала твърдяното нарушение на материалния закон и обжалваното определение, макар и валидно и допустимо, като неправилно следва да бъде отменено, вкл. и в частта му за разноските, като преписката бъде върната на КЗК за произнасяне по съществото на подадената жалба от „Елфи Турс“ ЕООД. При този изход от спора на Министерството на образованието и науката не се следва присъждане на разноски. Претенция в този смисъл не е заявена от частния жалбоподател, поради което и съдът не дължи произнасяне по този въпрос. Водим от горното, Върховният административен съд, четвърто отделение, ОПРЕДЕЛИ: ОТМЕНЯ изцяло Определение № 494/23.06.2022 г. по преписка № КЗК-343/2022 г. на Комисията за защита на конкуренцията. ВРЪЩА преписка на Комисията за защита на конкуренцията за произнасяне по съществото на жалба вх. № ВХР-969/27.05.2022 г., подадена от "Елфи Турс" ЕООД. Определението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ МАРИО ДИМИТРОВ секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА /п/ ТАНЯ КОМСАЛОВА