Определение · № 7610/2022 · дело 6838/2022

По дело 6838 / 2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 7610 София, 04.08.2022 г. Върховният административен съд на Република България - Първо отделение , в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по административно дело № 6838 / 2022 г. Производството е по чл.229 и сл. АПК. Образувано е по частната жалба на „ВИП АЛ 07“ ЕООД, гр. Русе, против определение №24 от 05.07.2022 г., постановено по адм. д. №233/2022 г. на Административен съд Русе, с което съдът е оставил без разглеждане искова молба по чл. 256 АПК с вх. № 2397/03.06.2022 г., подадена от „ВИП АЛ 07" ЕООД, [ЕИК] със седалище и адрес на управление гр. Русе, [улица], представлявано от Д. Христова – управител, с която се иска съда да осъди ответника ТД на НАП Велико Търново, Офис Видин на основание чл. 256, ал. 1 АПК във връзка с чл. 241, ал. 2 от ДОПК „да изпълни свое задължение; произтичащо от закона по чл.241, ал.2 ДОПК, а именно да продаде движима вещ №2 - специализирана машина МАН, модел 24.463ФНЛ, рег.№[рег. номер]/ рама, двигател и други идентифициращи данни, подробно описани в уведомително писмо NC220005 - 108-0000142/16.02.2022г. такава каквато е в момента на продажбата, съгласно Протокол №С220005-102- 0000295/16.02.2022г. , с който дружеството е обявено за купувач. Частният жалбоподател счита, че не е налице нито една от хипотезите на чл.159 АПК за недопустимост на исковата молба, както и, че съдът е следвало да разгледа исковата молба по същество. На следващо място излага, че е налице бездействие на публичния изпълнител да продаде вещта в състоянието, в което е била към момента на издаването на Постановлението за възлагане. Иска отмяна на определението и връщане на делото за разглеждане на спора по същество. Ответникът не взема становище по частната жалба. Върховният административен съд приема частната жалба за процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, тя е неоснователна. С обжалваното определение съдът е оставил без разглеждане разглеждане искова молба по чл. 256 АПК с вх. № 2397/03.06.2022 г., подадена от „ВИП АЛ 07' ЕООД, [ЕИК] , с която се иска съда да осъди ответника ТД на НАП Велико Търново, Офис Видин на основание чл. 256, ал. 1 АПК във връзка с чл. 241, ал. 2 от ДОПК „да изпълни свое задължение; произтичащо от закона по чл.241, ал.2 ДОПК. С Разпореждане от 08.06.2022 г. съдията докладчик е обездвижил исковата молба и е дал указания на жалбоподателя да уточни предмета на молбата си и какво иска от съда, като посочи оспорвания административен акт. С молба вх. № 2633/16.06.2022 г. дружеството е представило уточнение на исковата си молба. Посочило е, че предявяване на исковата претенция по посочения процесуален ред е единствената правна възможност за защита, тъй като купувачът - участник в изпълнителния процес по силата на специалната разпоредба на чл. 266, ал. 1 ДОПК не разполага с право на жалба срещу действията на публичния изпълнител. Искането е ответникът да бъде осъден да продаде вещта такава, каквато е била в момента на продажбата по аргумент от чл. 241, ал. 2 ДОПК, което публичният изпълнител не е извършил според твърдението на ищеца. Твърди се още в уточнението, че административният орган в лицето на публичен изпълнител Офис Видин при ТД на НАП Велико Търново има по закон задължение да продаде вещта - предмет на публичния търг в такова състояние, каквото е било в момента на продажбата, като за целта не е необходимо издаването на индивидуален административен акт. Направено е изрично уточнение, че продажбата е приключила и е издадено постановление, с което собствеността се счита за прехвърлена, като ищецът не оспорва провеждането на търга. Посочено, че е налице бездействие на публичния изпълнител фактически да продаде движимата вещ такава, каквато е била към датата на продажбата, което в конкретния случай не е сторено. Заявено е искане за осъждане на посочения ответник да престира изпълнение - да осъществи продажба на вещта в състоянието, в което тя е била на датата на проведения търг 16.02.2022 г. След като е обсъдил доказателствата по делото и доводите на частния жалбопоподател съдът е стигнал до извод за неприложимост на търсената искова защита по реда на чл. 256 от АПК, независимо от квалифицирането им от жалбоподателя именно по този начин. Така постановеното определение е правилно. Обосновано и в съответствие с материалния закон първоинстанционният съд приема, че защитата по реда на чл. 256 АПК е неприложима в конкретния случай. В случая не е налице бездействие на публичния изпълнител поради неизпълнение на негово задължение, произтичащо от законова норма на действащото законодателство. Приложимостта на защитата по чл. 256 АПК е обусловена от съществуването на нормативно въведеното условие - задължението на административния орган да произтича пряко от законова норма, без да е опосредено от друго, допълнително волеизявление, каквото в случая е Постановлението за възлагане на движими вещи в рамките на изпълнителното производство. Очевидно не става въпрос за такава хипотеза, тъй като се касае за предаване на движими вещи, възложени на жалбоподателя от публичната им продажба с постановление на изпълнителния орган, което е влязло в законна сила. Предвид изложеното изводът на съда за неприложимост на защитата по чл. 256 АПК е правилен, поради което обжалваното определение следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, Върховният административен съд О П Р Е Д Е Л И : ОСТАВЯ В СИЛА Определение №24 от 05.07.2022 г., постановено по адм. д. №233/2022 г. на Административен съд Русе, Определението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ МАРИО ДИМИТРОВ секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА /п/ РУМЯНА ЛИЛОВА