Определение · № 7666/2022 · дело 7038/2022

По дело 7038 / 2022 Следващ акт Следващ акт Определение: 9772 / 02.11.2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 7666 София, 10.08.2022 г. Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение , в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по административно дело № 7038 / 2022 г. Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частни жалби на „Бест Холидей“ ЕООД и „Чайка 6“ ЕООД срещу Определение №3650 от 09.05.2022 г. на Административен съд София-град (АССГ) по адм. дело №9352/2021 г. С определението е оставена без разглеждане жалбата на „Чайка 6“ ЕООД срещу Заповед № Т-РД-16-223 от 03.09.2021 г. издадена от министъра на туризма и е прекратено производството по делото в тази част. Отменена е, по жалби на „Райд Екстрийм“ ЕООД и „Бест Холидей“ ЕООД, Заповед № Т-РД-16-223 на 03.09.2021 г. издадена от министъра на туризма, с която на основание чл. 54, ал. 1, т. 5 АПК е спряна тръжна процедура, открита със Заповед № Т-РД-16-206 от 27.07.2021 г. на министъра на туризма, за провеждане на търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обект – изключителна държавна собственост, представляващ морски плаж "Мечата дупка 1" и морски плаж "Мечата дупка 2", находящи се в община Царево, област Бургас и преписката е върната на министъра на туризма за продължаване на тръжната процедура, открита със Заповед № Т-РД-16-206 от 27.07.2021 г. на министъра на туризма, съобразно указанията, дадени в мотивите на определението. Частният жалбоподател - „Бест Холидей“ ЕООД излага, че обжалва определението в частта, с която е отменена Заповед № Т-РД-16-223 на 03.09.2021 г. издадена от министъра на туризма. Счита, че частната жалба е процесуално допустима, тъй като при постановяване на определението си съставът на АССГ не е обсъдил по същество основните възражения на дружеството за изначална незаконосъобразност на откритата процедура за провеждане на търг и заявеното му изрично искане след отмяната на заповедта да бъдат дадени задължителни указания на административния орган за прекратяване на административното производство. Излага, че със Заповед № Т-РД-16-206 от 27.07.2021 г. на министъра на туризма, е наредено провеждането на търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обект – изключителна държавна собственост, представляващ морски плаж "Мечата дупка 1" и морски плаж "Мечата дупка 2", находящи се в община Царево, област Бургас. По силата на Договор за наем № Т-РД-35-8 от 18.04.2017 г. на морски плаж „Мечата дупка 2“, дружеството „Чайка 6“ ЕООД е наемател на този плаж. Твърди се, че с писмо изх. № Т-26-Ч-48 от 06.11.2020 г. на Министерството на туризма, договорът за наем е едностранно прекратен, но и до настоящия момент „Чайка 6“ ЕООД се намира в държане на наетия плаж. За да мотивира определението си АССГ е приел, че независимо от изхода на гражданския спор, срокът на договора за наем изтича на 18.04.2022 г. Съдът е пропуснал да съобрази, че с допълнително споразумение от 08.09.2020 г. срокът на договора е удължен до 18.01.2023 г. Сочи, че при постановяване на определението си АССГ не е обсъдил по същество изложените от „Бест Холидей“ ЕООД съображения, че изначално процедурата по отдаване под наем на морски плаж „Мечата дупка 1“ е незаконосъобразна, като излага съображения в подкрепа на твърденията си. Прави искане определението, в обжалваната му част, да бъде отменено и преписката да бъде върната на административния орган със задължителни указания във връзка с оттеглянето на основание чл. 156, ал. 1 АПК на Заповед № Т-РД-16-206 от 27.07.2021 г. на министъра на туризма и прекратяването на тръжната процедура за отдаване под наем на обект – изключителна държавна собственост, представляващ морски плаж "Мечата дупка 1" и морски плаж "Мечата дупка 2". Частният жалбоподател се представлява от адв. В. Такева. Ответникът по частната жалба на „Бест Холидей“ ЕООД – министъра на туризма не изразява становище по жалбата. Ответникът по частната жалба на „Бест Холидей“ ЕООД – „Райд Екстрийм“ ЕООД не изразява становище по жалбата. Ответникът по частната жалба на „Бест Холидей“ ЕООД - „Чайка 6“ ЕООД не изразява становище по жалбата. Частният жалбоподател - „Чайка 6“ ЕООД обжалва определението на АССГ в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата му срещу Заповед № Т-РД-16-223 от 03.09.2021 г. издадена от министъра на туризма и производството по делото е прекратено в тази част. Сочи, че за да приеме, че жалбата на „Чайка 6“ ЕООД срещу заповедта е недопустима, АССГ е посочил, че дружеството няма правен интерес от оспорването й, тъй като не е подало заявление за участие в тръжната процедура. Счетено е за неотносимо, твърдението на дружеството, че се намира в държане на имота, както и че изначално тръжната процедура е незаконосъобразна. Съгласно Договор за наем № Т-РД-35-8 от 18.04.2017 г. на морски плаж „Мечата дупка 2“, дружеството „Чайка 6“ ЕООД е наемател на този плаж. На 08.09.2020 г. между страните е подписано допълнително споразумение, с което договорът за наем е продължен. С писмо изх. № Т-26-Ч-48 от 06.11.2020 г. на Министерството на туризма се твърди, че договорът за наем е едностранно прекратен. Към настоящия момент е налице висящ съдебен спор за установяване на това, че наемният договор не е валидно прекратен. Плажът е в държане на „Чайка 6“ ЕООД. Поради това издадената от министъра на туризма заповед за провеждане на търг с тайно наддаване засяга лично и пряко „Чайка 6“ ЕООД, чиито договор за наем не е изтекъл. Като заинтересована страна в откритата тръжна процедура „Чайка 6“ ЕООД има правен интерес за обжалва и Заповед № Т-РД-16-223 от 03.09.2021 г. на министъра на туризма, с която е постановено спиране на тази тръжна процедура. Предвид изложеното прави искане определението, в обжалваната част, да бъде отменено и делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за произнасяне на жалбата на „Чайка 6“ ЕООД по същество. Частният жалбоподател се представлява от адв. Н. Такев. Ответникът по частната жалба на „Чайка 6“ ЕООД – министъра на туризма изразява становище за неоснователност на частната жалба. Прави искане определението да бъде оставено в сила. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът се представлява от пълномощник Е. Чолаков. Ответникът по частната жалба на „Чайка 6“ ЕООД – „Райд Екстрийм“ ЕООД изразява становище за неоснователност на частната жалба. Прави искане определението да бъде оставено в сила. Ответникът по частната жалба на „Чайка 6“ ЕООД - „Бест Холидей“ ЕООД не изразява становище по жалбата. Върховният административен съд, четвърто отделение, за да се произнесе по частните жалби, установи следното: Производството пред АССГ е образувано по частни жалби на „Чайка 6“ ЕООД, „Райд Екстрийм“ ЕООД и „Бест Холидей“ ЕООД срещу Заповед № Т-РД-16-223 на 03.09.2021 г. издадена от министъра на туризма, с която на основание чл. 54, ал. 1, т. 5 АПК е спряна тръжна процедура, открита със Заповед № Т-РД-16-206 от 27.07.2021 г. на министъра на туризма, за провеждане на търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обект – изключителна държавна собственост, представляващ морски плаж "Мечата дупка 1" и морски плаж "Мечата дупка 2", находящи се в община Царево, област Бургас. За да постанови определението си, съдът е установил, че на 27.08.2021 г. е проведено заседание на комисията за провеждане на търга, като съгласно представения протокол по чл. 53 от Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост (ППЗДС) в указания срок са подадени и регистрирани три заявления за участие в търга – от „Бест Холидей“ ЕООД, „Бул 8“ ЕООД и „Райд Екстрийм“ ЕООД. И трите дружества са допуснати до участие, като след отваряне на ценовите предложения комисията е обявила за класирано на първо място в търга Райд Екстрийм“ ЕООД и е предложила на министъра на туризма да сключи договор за наем на процесния обект с това дружество. Съдът е посочил, че по делото е приложен договор № Т-РД-35-8 от 28.07.2017 г. за отдаване под наем на обект – изключителна държавна собственост, представляващ морски плаж "Мечата дупка 2", разположен на територията на Царево, област Бургас. Договорът е сключен между „Чайка 6“ ЕООД и държавата, представлявана от министъра на туризма. Според т. 2 от договора, същият се сключва за срок от 5 години, считано от датата на подписването му, и не може да бъде продължен с взаимно писмено споразумение между страните. С писмо изх. № Т-26-Ч-48 от 06.11.2020 г. министърът на туризма е уведомил наемателя, че прекратява едностранно договора без предизвестие поради съществено неизпълнение на задълженията от страна на наемателя по смисъла на т. 9.1 – основание по т. 7.2.1. от договора. Наемателят „Чайка 6“ ЕООД е предявил пред Софийския районен съд (СРС) установителен иск по чл. 124, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), с който се иска да бъде признато за установено, че договор № Т-РД-35-8 от 18-04-2017 г. е съществуващ (действащ) и не е прекратен. С решение от 26.11.2021 г. по гр. дело № 57767/2020 г. по описа на СРС е отхвърлен искът на „Чайка 6“ ЕООД срещу държавата, представлявана от министъра на туризма, за установяване съществуването на наемно правоотношение между страните на основание договор № Т-РД-35-8 от 18.04.2017 г. Решението не е влязло в сила, видно от служебно изискана справка от СРС, 53-ти състав. С оспорената в производство е Заповед № Т-РД-16-223 от 03.09.2021 г., издадена от министъра на туризма, на основание чл. 54, ал. 1, т. 5 АПК е спряна тръжната процедура, открита със заповед № Т-РД-16-206 от 27.07.2021 г. на министъра на туризма, за провеждане на търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обект – изключителна държавна собственост, представляващ морски плаж "Мечата дупка 1" и морски плаж "Мечата дупка 2", находящи се в община Царево, област Бургас. В заповедта е посочено, че е налице преюдициален въпрос, от разрешаването на който зависи дали процедурата да приключи с определяне на спечелил търга или да се прекрати поради невъзможност за приключването й. Посочено е, че е предявен положителен установителен иск за съществуване на наемно правоотношение, по който на 23.11.2020 г. СРС е образувал гражданско дело № 57767/2020 г. Съдебното производство е висящо и не е приключило с влязъл в сила съдебен акт. Налице е преюдициалност на спора относно едностранното прекратяване на договор № Т-РД-35-8 от 18.04.2017 г. за отдаване под наем на обект – изключителна държавна собственост, представляващ морски плаж "Мечата дупка 2", находящ се в община Царево, област Бургас, с писмо с изх. № Т-26-Ч-48 от 06.11.2020 г. Освен това е посочено, че след отправянето на предизвестие за едностранното прекратяване на договора министърът на туризма е сезирал областния управител на област Бургас за изземване на обекта по реда на чл. 80 от Закона за държавната собственост (ЗДС), но органът е приел, че не са налице предпоставки за откриване на такова производство до произнасянето на съда по гражданскоправния спор с влязъл в сила съдебен акт. При така установеното от фактическа страна съдът е приел, че жалбата на „Чайка 6“ ЕООД е недопустима, тъй като е подадена от страна без правен интерес. „Чайка 6“ ЕООД не е подавало заявление за участие в обявената тръжна процедура. При това положение то не разполага с активна легитимация да оспорва заповедта за нейното спиране. Съдът е счел за неотносими за допустимостта на жалбата доводите на дружеството, че се намира в държане на имота и че изначално обявената тръжна процедура е незаконосъобразна. По отношение на жалбите на „Райд Екстрийм“ ЕООД и „Бест Холидей“ ЕООД съдът е приел, че са основателни. Посочил е, че съгласно чл. 54, ал. 1, т. 5 АПК, на което основание е издадена заповедта, административният орган спира производството при наличието на образувано друго административно или съдебно производство, когато издаването на акта не може да стане преди неговото приключване. Обект на тръжната процедура, открита със заповед № Т-РД-16-206 от 27.07.2021 г. на министъра на туризма, са два морски плажа – "Мечата дупка 1" и "Мечата дупка 2". Последният плаж е предоставен за ползване на „Чайка 6“ ЕООД по силата на договор № Т-РД-35-8 от 18.04.2017 г., който е едностранно прекратен от наемодателя с писмо изх. № Т-26-Ч-48 от 06.11.2020 г. Наемателят е предявил установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК срещу държавата за установяване съществуването на наемно правоотношение между страните по договор № Т-РД-35-8 от 18.04.2017 г. Именно образуваното по този иск гражданско дело е послужило като фактическо основание за издаване на оспорената заповед. Съдът е счел, че изходът от гражданскоправния спор би имал значение за преценката дали морски плаж "Мечата дупка 2", неразделна част от обявения обект на търга, се ползва по силата на валиден договор за наем, съответно дали може да бъде предоставен за ползване на нов наемател в резултат на проведената тръжна процедура. Видно обаче от т. 2 от договор № Т-РД-35-8 от 18.04.2017 г., същият е сключен със срок 5 години, считано от датата на подписването му, като има изрична клауза, че договорът не може да бъде продължен с взаимно писмено споразумение между страните. Това означава, че независимо от изхода на гражданскоправния спор действието на договора изтича на 18.04.2022 г. Направил е извод, че без да съобрази срока на договора за наем и изричната клауза в него, че след изтичането му не може да бъде продължаван по взаимно съгласие между страните, административният орган незаконосъобразно е спрял тръжната процедура до приключване на гражданското дело. Тръжната процедура е следвало да бъде спряна до изтичане на договора за наем, предвид висящото гражданско дело, а не заради неговото наличие. В противен случай би се стигнало до блокиране на тръжната процедура за дълъг и неопределен период от време, докато срокът на договора е фиксиран и е ясно кога изтича. Така би се постигнала и целта на закона – от една страна да е безспорно, че обектът на търга (част от него) е свободен и няма пречка да бъде предоставен за ползване на новия наемател, а от друга – да се обезпечи максимално обществения интерес – своевременно да се осигури наемател, който да стопанисва плажовете за следващия летен сезон, тъй като видно от представените три заповеди на министъра на туризма, плаж "Мечата дупка" е включен в списъка на неохраняемите морски плажове за летен сезон 2021 г. Предвид установеното съдът е оставил без разглеждане жалбата на „Чайка 6“ ЕООД срещу Заповед № Т-РД-16-223 от 03.09.2021 г. на министъра на туризма и е прекратил производството по делото в тази част. Отменил е, по жалби на „Райд Екстрийм“ ЕООД и „Бест Холидей“ ЕООД, Заповед № Т-РД-16-223 на 03.09.2021 г. на министъра на туризма, и е върнал преписката на министъра на туризма за продължаване на тръжната процедура, открита със Заповед № Т-РД-16-206 от 27.07.2021 г. на министъра на туризма. По частната жалба на „Бест Холидей“ ЕООД: Върховният административен съд, четвърто отделение, като извърши служебна проверка по допустимостта на частната жалба на „Бест Холидей“ ЕООД, намира че същата се явява недопустима по следните съображения: Оспореното съдебно определение е постановено в производство по реда на чл. 197 и следващите от АПК, във връзка с чл. 54, ал. 5 АПК, по повод оспорена и от „Бест Холидей“ ЕООД заповед на министъра на туризма, с която на основание чл. 54, ал. 1, т. 5 АПК е спряно административното производство. Въпреки принципно предоставената възможност за обжалване, предвидена в чл. 200, ал. 2 АПК, правото на обжалване е обусловено на общо основание от изискването за наличие на правен интерес. Такъв не е налице, когато съдебният акт поражда за жалбоподателя само благоприятни последици. Разпоредбата на чл. 210, ал. 1 АПК, приложима на основание чл. 236 АПК, изрично предоставя право на обжалване само на страните по делото, за които решението е неблагоприятно. С обжалваното от „Бест Холидей“ ЕООД определение на АССГ заповедта на министъра на туризма е отменена и преписката му е върната за продължаване на тръжната процедура, тоест жалбата на „Бест Холидей“ ЕООД е уважена. Този изход на спора, който приключва благоприятно за дружеството, изключва правния му интерес да оспорва процесното определение пред Върховния административен съд, поради което неговата частна жалба се явява недопустима. Обстоятелството, че при постановяване на определението си съставът на АССГ не е обсъдил по същество възраженията на дружеството за изначална незаконосъобразност на откритата процедура за провеждане на търг е ирелевантно за спора, доколкото предмет на обжалване пред АССГ е била Заповед № Т-РД-16-223 на 03.09.2021 г. на министъра на туризма, с която е спряна тръжна процедура, а не Заповед № Т-РД-16-206 от 27.07.2021 г. на министъра на туризма, за провеждане на търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обект – изключителна държавна собственост, представляващ морски плаж "Мечата дупка 1" и морски плаж "Мечата дупка 2", находящи се в община Царево, област Бургас. Тъй като правният интерес е абсолютна процесуална предпоставка за упражняването на правото на жалба, отсъствието му прави жалбата недопустима. Поради това, на основание и чл. 159, т. 4 АПК, приложим субсидиарано на основание чл. 228 и чл. 236 АПК, частната жалба на „Бест Холидей“ ЕООД следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното въз основа на нея производство – да бъде прекратено. По частната жалба на „Чайка 6“ ЕООД: Върховният административен съд, четвърто отделение, намира, че частната жалба на „Чайка 6“ ЕООД е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 230 от АПК. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна. От представените в хода на производството доказателства е безспорно установено, че морски плаж „Мечата дупка 2“ се държи от „Чайка 6“ ЕООД, като дружеството претендира, че държи плажа на валидно правно основание, а именно – на основание Договор за наем № Т-РД-35-8 от 18.04.2017 г., а съгласно изложеното в частната жалба и на основание допълнително споразумение от 09.08.2020 г., с което срокът на договора е продължен. Посочените обстоятелства обаче биха имали значение за преценка на правния интерес на „Чайка 6“ ЕООД при евентуално оспорване на Заповед № Т-РД-16-206 от 27.07.2021 г. на министъра на туризма, която не е била предмет на разглеждане в производството пред АССГ. С оспорената от дружеството Заповед № Т-РД-16-223 на 03.09.2021 г. на министъра на туризма е спряна тръжна процедура, открита със Заповед № Т-РД-16-206 от 27.07.2021 г. на министъра на туризма, за провеждане на търг с тайно наддаване за отдаване под наем на морски плаж "Мечата дупка 2", именно поради предявения от „Чайка 6“ ЕООД установителен иск за съществуване на наемното му правоотношение за този плаж, по който е било образувано гр. дело № 57767/2020 г. на СРС. Със заповедта се препятства приключването на тръжната процедура до приключването на заведеното от дружеството гражданско дело. Поради това заповедта се явява благоприятна за „Чайка 6“ ЕООД и то не е имало правен интерес да я оспори. Като е достигнал до посочения извод АССГ е постановил правилно определение, в посочената част, което следва да бъде оставено в сила. С оглед на изхода от спора, направено от процесуалния представител на министъра на туризма искане и на основание чл. 143, ал. 3 АПК съдът следва да осъди „Чайка 6“ ЕООД да заплати на Министерството на туризма – юридическото лице, в чиято структура е органът – ответник, направените в касационната инстанция разноски. Същите са за юрисконсултско възнаграждение, размерът на което съдът определя на 100,00 лв. основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. По изложените съображения на основание чл. 159, т. 4 АПК, във вр. с чл. 228 и с чл. 236 АПК и чл. 221, ал. 2, предл. 1 във вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение, ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на „Бест Холидей“ ЕООД срещу Определение №3650 от 09.05.2022 г. на Административен съд София-град по адм. дело №9352/2021 г., В ЧАСТТА, с която е отменена Заповед № Т-РД-16-223 на 03.09.2021 г. на министъра на туризма и преписката е върната на министъра на туризма за продължаване на тръжната процедура, открита със Заповед № Т-РД-16-206 от 27.07.2021 г. на министъра на туризма, съобразно указанията, дадени в мотивите на определението и ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 7038/2022 г. на Върховния административен съд в тази част. ОСТАВЯ В СИЛА Определение №3650 от 09.05.2022 г. на Административен съд София-град по адм. дело №9352/2021 г., В ЧАСТТА, с която е оставена без разглеждане жалбата на „Чайка 6“ ЕООД срещу Заповед № Т-РД-16-223 от 03.09.2021 г. издадена от министъра на туризма и е прекратено производството по делото в тази част. ОСЪЖДА „Чайка 6“ ЕООД, седалище и адрес гр. Пловдив, район Северен, ул. „Братаница“ № 12 да заплати на Министерството на туризма, седалище и адрес гр. София, ул. Съборна №1, 100,00 (сто) лева разноски по делото. Определението, в частта с която е оставена без разглеждане жалбата на „Бест Холидей“ ЕООД и е прекратено производството по делото, подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд, петчленен състав, в 7-дневен срок от съобщението за постановяването му. В останалата част определението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ МАРИНИКА ЧЕРНЕВА секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ МИРОСЛАВ МИРЧЕВ /п/ КАЛИНА АРНАУДОВА