Определение · № 8128/2022 · дело 8072/2022

По дело 8072 / 2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 8128 София , 27.09.2022 г. Върховният административен съд на Република България - Първо отделение , в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по административно дело № 8072 / 2022 г. Производството е по реда на чл. 213а, ал.7 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба от „Стуарт“ ЕООД, гр. Благоевград, чрез процесуален представител, срещу Определение № 923 от 30.05.2022г., постановено по адм. дело № 1068/2020 г. по описа на Административен съд – Благоевград. Частният жалбоподател поддържа, че обжалваното определение е неправилно и претендира неговата отмяна. Твърди, че при оспорване на съдебно определение, което прегражда развитието на делото, разпоредбата на чл.88, ал.3 АПК не намира приложение, тъй като тя е относима към произнасянето от горестоящия административен орган. Претендира отмяна на оспореното определение и произнасяне по същество по жалбата срещу Определение № 551 от 01.04.2022г., постановено по адм. дело № 1068/2020 г. по описа на Административен съд – Благоевград. Ответникът по частната жалба – Директорът на Дирекция „ОДОП“ – София, не изразява становище. Върховният административен съд, тричленен състав на Първо отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С обжалваното определение, Административен съд – Благоевград е оставил без разглеждане частната жалба на „Стуарт“ ЕООД срещу Определение № 551 от 01.04.2022г., постановено по адм. дело № 1068/2020 г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалба на дружеството срещу Решение № 1664/02.11.2020 год. на заместник директора на Дирекция „ОДОП“ – София, в частта, с която е оставена без разглеждане жалба, вх. № 15240/ 28.08.2020 год. по регистъра на ТД на НАП – София и жалба, вх. № 23-22-1365/ 08.09.2020 год. по регистъра на ОДОП София срещу Ревизионен акт № Р-22000119006758-091-001/ 06.08.2020 год., поправен с Ревизионен акт за поправка на ревизионен акт № П-22000120144689-003-001/ 28.08.2020 год. и прекратено производството в тази му част. За да достигне до извод за недопустимост на частната жалба първоинстанционният съд е съобразил, че с нея се обжалва определение, постановено в производство по реда на чл. 88, ал.3 АПК. Подчертал е, че по силата на цитираната норма този съдебен акт е необжалваем. Поради това е приел, че е налице хипотезата на чл. 213а, ал.2 във вр. с чл. 215, т.4 АПК, обуславяща връщане на предявената частна жалба. Така постановеното определение е правилно. Производството пред АС – Благоевград по адм. дело № 1068/2020г. е образувано по жалба на „Стуарт“ ЕООД срещу Решение № 1664/02.11.2020 год. на заместник директора на Дирекция „ОДОП“ – София, в частта, с която е оставена без разглеждане жалба, вх. № 15240/ 28.08.2020 год. по регистъра на ТД на НАП – София и жалба, вх. № 23-22-1365/ 08.09.2020 год. по регистъра на ОДОП София срещу Ревизионен акт № Р-22000119006758-091-001/ 06.08.2020 год., поправен с Ревизионен акт за поправка на ревизионен акт № П-22000120144689-003-001/28.08.2020г. е прекратено производството в тази му част по предявената жалба. За да постанови този резултат, горестоящия орган е приел, че подателят на жалбата няма правен интерес от оспорването. Това решение е оспорено по реда на чл. 88, ал.3 АПК, като с Определение № 551 от 01.04.2022г., Административен съд – Благоевград, е отхвърлил предявената жалба, като неоснователна. Правилно първоинстанционния съд, като се е позовал на разпоредбата на чл. 88, ал.3 АПК е приел, че Определение № 551 от 01.04.2022г., Административен съд – Благоевград, не подлежи на обжалване. Неоснователни са доводите в частната жалба за неприложимост на разпоредбата на чл.88, ал.3 от АПК. Обжалваният пред съда акт - Решение № 1664/02.11.2020 год. на заместник директора на Дирекция „ОДОП“ – София, е постановен в производството по обжалване на РА по административен ред, в което производство са приложими нормите на дял трети, глава седемнадесета и глава осемнадесета от ДОПК. В разпоредбите на глава седемнадесета се съдържат общите правила, приложими към административното и към съдебното оспорване. В чл. 147 ДОПК се съдържа уредба на проверката за допустимост на обжалването по административен ред, като същата е непълна, тъй като не регламентира оставяне без разглеждане на жалбата при липса на правен интерес от обжалване на РА. С оглед на това чрез препращащата норма на § 2 от ДР на ДОПК се прилага разпоредбата на чл. 88, ал. 1, т. 3 АПК, по силата на която жалбата се оставя без разглеждане, когато подателят няма правен интерес от обжалването. Съгласно чл. 88, ал. 3 от АПК, актът за прекратяване може да се оспори в 7-дневен срок от съобщаването му с частна жалба или с протест пред съответния съд, който се произнася с определение, което не подлежи на обжалване. С оглед изложеното се налага изводът, че при обжалване на решение на решаващия орган, с което е оставена без разглеждане жалба на ревизирано лице срещу РА, административния съд се произнася с определение, което не подлежи на касационно обжалване. В случая, определението на АС - Благоевград е окончателно, поради което е налице хипотезата на чл. 215, т.4 АПК и законосъобразно на основание чл.213а, ал.2 АПК първоинстанционният съд е оставил предявената частна жалба без разглеждане. Така мотивиран Върховният административен съд, състав на Първо отделение ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА Определение № 923 от 30.05.2022г., постановено по адм. дело № 1068/2020 г. по описа на Административен съд – Благоевград. Определението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА /п/ ЛОЗАН ПАНОВ