Определение · № 8378/2022 · дело 8511/2022

По дело 8511 / 2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 8378 София , 30.09.2022 г. Върховният административен съд на Република България - Седмо отделение , в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по административно дело № 8511 / 2022 г. Производство по чл. 213а, ал. 7 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба с вх. № 10500/21.07.2022 г. на "ЕЛИЯ 05" ЕООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], представлявано от управителя - И. Рачева, чрез процесуален представител - адвокат Р. Трендафилов от Адвокатска колегия (АК) - Хасково, срещу Определение № 381/06.06.2022 г., постановено по адм. дело № 668/2021 г. по описа на Административен съд (АС) - Стара Загора, с което на основание чл. 213а, ал. 1, вр. с чл. 215, т. 1 АПК е върната касационната жалба на И. Рачева, срещу постановеното по делото Решение № 100/16.03.2022 г. За да достигне до този правен извод, решаващият съд е приел, че касационната жалба не е съобразена с изискването на чл. 212, ал. 2 АПК, съгласно което жалбата се приподписва от адвокат или юрисконсулт, освен когато жалбоподателят или неговият представител има юридическа правоспособност. Изпълнението на нормативното предписание изисква да се приложи и пълномощно за приподписването, а когато жалбоподателят или неговият представител има юридическа правоспособност – удостоверение за юридическа правоспособност (чл. 212, ал. 2, изр. 2-ро и чл. 213, т. 2 АПК). При извършената проверка за редовност и допустимост на инициираното оспорване е установено, че към касационната жалба е приложено пълномощно за процесуално представителство, което учредява представителен мандат на приподписалия жалбата адв. Р. Трендафилов от АК - Хасково по отношение на И. Рачева в качеството й на физическо лице, а не на управител и законен представител на "ЕЛИЯ 05" ЕООД. С разпореждане от 13.05.2022 г. съдията докладчик в първоинстанционния съд е оставил без движение касационната жалба и е указал на оспорващия в 7-дневен срок да представи пълномощно на адв. Р. Трендафилов пред Върховния административен съд, установяващо представителната му власт по отношение на страната - касационен жалбоподател - търговското дружество "ЕЛИЯ 05" ЕООД, включително за подаване на касационната жалба, като в същия срок потвърди и извършените до момента представителни действия. С разпореждането жалбоподателят е предупреден и за последиците от неизпълнението на указанията. В срока по чл. 213а, ал. 1 АПК е депозирана молба с приложено пълномощно, което отново изхожда от страна, която не е инициатор на касационното оспорване. Физическото лице И. Рачева и "ЕЛИЯ 05" ЕООД, което същата има право да представлява, притежават самостоятелна правосубектност. С атакуваното пред настоящата инстанция определение, на основание чл. 213а, ал. 1, изр. 2-ро АПК, съдът е върнал подадената касационна жалба. Определението е правилно. Търговските дружества, каквото безспорно е и "ЕЛИЯ 05" ООД, предвид правноорганизационната си форма на еднолично дружество с ограничена отговорност, са изкуствено създадени правни субекти, които не разполагат с присъщата на физическите лица дееспособност, а само с правосубектност, възникваща от момента на вписването им в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (ТРРЮЛНЦ) – Арг.: чл. 67, изр. 1-во от Търговския закон (ТЗ). Предвид своите специфики, така създадените образувания не могат сами да изразяват волята си, както и да вземат управленски решения без посредничеството на специално установени за целта правни фигури. Именно по тази причина ТЗ изрично разпределя функциите по управлението и представителството им, като ги възлага в компетентност на техните органи. Т.е., за да бъдат валидно извършени съответните правни действия, е необходимо да бъдат съобразени разпоредбите, които сочат в чия компетентност са определени същите. В този смисъл е и съдебната практика на Върховния административен съд, която настоящият състав споделя – Вж.: Решение № 11138/04.11.2021 г., постановено по адм. дело № 8342/2021 г., VII о. на Върховния административен съд. Нормата на чл. 141, ал. 2 ТЗ възлага представителната власт спрямо дружеството с ограничена отговорност в правната сфера на неговия управител. В хипотеза на еднолично дружество с ограничена отговорност е приложимо правилото на чл. 147, ал. 1 ТЗ, според което едноличният собственик на капитала управлява и представлява дружеството лично или чрез определен от него управител. Фактът, че управителят има представителни права по отношение на дружеството обаче категорично не означава, че оправомощаването на трети правен субект обвързва и юридическото лице, чийто органен представител е той. Необходимо е, ако такава е действителната воля, при упълномощаването да се уточни изрично, че обемът на пълномощията се разпростира и върху правната сфера на дружеството. Този подход има своето логично обяснение, обосновано от различието в правосубектността на двете правни фигури и самостоятелното съществуване на управителя като отделен орган на дружеството, създаден по силата на изрична законова регламентация, чийто обхват на правомощия е ограничен в сравнение с цялостната дейност на представляваното от него юридическо лице (Арг.: чл. 141 ТЗ). Индикатор за отделното съществуване на двата правни субекта е и безспорният факт, че между дружеството и неговия управител е напълно възможно да възникнат правоотношения, аргумент в подкрепа на което е предписанието на чл. 147, ал. 3 ТЗ, регламентиращо формата за действителност на правните сделки между тях. В този смисъл вписването единствено на името на физическото лице, макар и същото да притежава представителни права по силата на закона по отношение на дадено юридическо лице, без изричното уточнение, че мандатът засяга и представляваното дружество, обуславя единствения възможен извод, че формулираното волеизявление не засяга последното. Развитите по-горе съображения, разгледани в контекста на повдигнатия правен спор, дават основание да се приеме, че обратно на застъпената от жалбоподателя защитна теза, има значение дали пълномощното изхожда от физическото лице И. Рачева, разполагаща с правомощие да представлява "ЕЛИЯ 05" ЕООД по силата на извършеното вписване в ТРРЮЛНЦ, или от последното, изявяващо волята си чрез нея като негов управител. След като жалбоподателят е представил пълномощно, установяващо представителната власт на пълномощника по отношение на управителя на дружеството и доколкото същият не е инициатор на съдебното оспорване, а такъв е "ЕЛИЯ 05" ЕООД, то указанието на съда за прилагане на пълномощно, от което да е виден представителният мандат по отношение касационния жалбоподател, не е изпълнено. Цялостното изпълнение на дадените с разпореждането указания, включително за привеждане на касационната жалба в съответствие с изискването за приложения съгласно чл. 213, т. 2 АПК, е условие за редовност на процесуалното действие по оспорване, чието неудовлетворяване се явява процесуална пречка за развитието на съдебното производство по заявения правен спор. Несъмнено подадената касационна жалба не отговаря на изискванията за приложения съгласно чл. 213, т. 2 АПК, т.к. е приподписана от адв. Р. Трендафилов, чиито права на пълномощник са учредени от субект, който не е инициатор на касационното оспорване. Отсъствието на редовно сезиране на съда по хипотеза изключва учредяването на валидно процесуално правоотношение по жалбата и разглеждането на спора по същество. По изложените съображения, касационната жалба процесуално законосъобразно е оставена без разглеждане. Оспореното определение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1-во, предл. 1-во, вр. с чл. 236 АПК, Върховния административен съд на Република България, Седмо отделение ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА Определение № 381 от 06.06.2022 г., постановено по адм. дело № 668/2021 г. по описа на Административен съд - Стара Загора. Определението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ВАНЯ АНЧЕВА секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ СТАНИМИР ХРИСТОВ /п/ ПОЛИНА БОГДАНОВА