Определение · № 8116/2022 · дело 7830/2022

По дело 7830 / 2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 8116 София , 27.09.2022 г. Върховният административен съд на Република България - Осмо отделение , в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по административно дело № 7830 / 2022 г. Производството е по реда на чл. 229 и сл. от АПК. Образувано е по частна жалба на „Инвестпродукт“ ООД, [ЕИК], подадена чрез процесуален представител – адв. Дерузов, със съд.адрес гр. Пловдив, ул. „Алцеко“ № 16, против Определение № 790 от 17.05.2022 г., постановено по адм.дело № 1109/2022 г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е оставена без разглеждане жалбата на касационния жалбоподател против Акт за установяване на задължения по декларация /АУЗД/ № 53-1 от 07.01.2022 г., издаден от гл. инспектор в О“СК“ на Дирекция „МДТ“ при Община Пловдив, потвърден с Решение № 23 от 28.03.2022 г. на Директора на Дирекция „МДТ“ при Община Пловдив и е прекратено производството по делото, на основание чл.151 ал. 2 от ДОПК. В частната жалба са направени оплаквания за неправилност на определението с аргументи, които могат да се обобщят така: с разпореждането от 28.04.2022 г. жалбата на дружеството не е оставена без движение, а и то е нередовно връчено, доколкото това не е сторено със съобщение по образец; делото е било насрочено в открито съдено заседание, което говори за редовността на жалбата, като съдът не е приложил точно установените правила за администриране на жалбите, което е предпоставка за объркване, грешки и нарушаване правото на защита; дължимата държавна такса е внесена, за което са ангажирани доказателства по делото, преди постановяване на оспореното Определение. Искането е за отмяна на определението като незаконосъобразно и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия по него. Ответникът по частната жалба в срока по чл.232 от АПК не изразява становище по нея. Върховният административен съд, осмо отделение, за да се произнесе взе предвид следното: Частната жалба е подадена от надлежна страна, срещу съдебен акт, който прегражда по-нататъшното развитие на делото и в срока по чл. 230 АПК поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: За да прекрати съдебното производство, първоинстанционният съд е приел, че жалбата на „Инвестпродукт“ ООД, [ЕИК], гр. Пловдив, е процесуално недопустима, като нередовна, предвид неотстраняване на констатираната с нарочно Разпореждане от 28.04.2022 г. нередовност по смисъла на чл. 149 ал. 2 т. 7 от ДОПК в дадения на страната законоустановен за това 7-дневен срок. По тези съображения е преценил жалбата като процесуално недопустима в хипотезата на чл.151 ал. 2 от ДОПК. Определението е правилно. От данните по делото се установява, че с Разпореждане от 28.04.2022 г. съдията-докладчик е насрочил делото в открито съдебно заседание на 23.05.2022 г. от 09.45 часа, като същевременно с това е задължил оспорващият да внесе дължимата държавна такса по сметка на Административен съд – Пловдив, и да представи документа за това по делото, за което е определен законоустановеният за това 7-дневен срок и изрично са разяснени правните последици от неизпълнението. Дадени са и указания за разпределяне доказателствената тежест в процеса. За така вменените задължения оспорващият е уведомен чрез упълномощения процесуален представител на дата 29.04.2022 г., с връчването на изпратената призовка. На 17.05.2022 г. е изготвена нарочна справка от деловодителя на състава, съгласно която при извършената служебна справка в банковите извлечения на съда се установява, че няма плащане на държавна такса в размер на 50 лева по адм. дело № 1109/2022 г. за периода от 29.04.2022 г. до 09.05.2022 г. Последвало е постановяване на оспореното Определение. На същата дата 17.05.2022 г. на електронната поща на Административен съд – Пловдив е постъпила молба от адв. Дерузов с представени доказателства за внесена на 17.05.2022 г. ДТ по делото. При така установените факти, правилно първоинстанционният съд е приел, че нередовността по жалба не е била отстранена в указания срок, който е изтекъл на 09.05.2022 г., поради което и правило е приложил и нормата на чл. 151 ал. 2 от ДОПК. Съгласно чл. 151, ал. 2 от ДОПК „Ако не са изпълнени изискванията по чл. 149, ал. 1 и 2, съдът уведомява жалбоподателя за отстраняване на нередовностите в 7-дневен срок от получаване на съобщението. Когато недостатъците по жалбата не са отстранени в срок, производството се прекратява.“. Насрочването на открито съдебно заседание с цел процесуална икономия не означава саниране на указания порок по оспорването (в случая този по чл. 149 ал. 2 т. 4 от ДОПК), нито пък обосновава извод за нередовност при уведомяването на лицето за отстраняване на констатираната нередовност. Такъв извод не обосновава и инкорпорирането на дадените ясни указания в призовка, а не в съобщение, оформено по цитирания в частната жалба образец. Още повече, че връчването е сторено чрез адвокат, при което не може да се приеме, че съществува неяснота или възможност за грешка, относно точното и своевременно изпълнение указанията на съда в тяхната цялост. Не се оспорва фактът, че дадените от съда указания са редовно съобщени лично на упълномощения по делото процесуален представител – адв. Дерузов на 29.04.2022 г., както и че до изтичането на срока за отстраняване на нередовността на 09.05.2022 г. по сметката на Административен съд – Пловдив не е постъпила сума в размер на 50 лева, внесена от "Инвестпродукт" ООД, нито е представен по делото документът, удостоверяващ внасянето на дължимата ДТ, каквото в крайна сметка е императивното правило на закона, детерминирано в чл. 149 ал. 2 т. 4 от ДОПК. Срокът е преклузивен и с изтичането му се преклудират правата на жалбоподателя да отстрани нередовността на подадената от него жалба, освен ако не е продължен или възстановен. Това съответства на разпоредбата на чл. 64, ал. 1 ГПК във вр. с пар. 2 ДР ДОПК, според която процесуалните действия, извършени след като са изтекли установените срокове, не се вземат предвид от съда. Внасянето на същата и изпълнението на изискването на чл. 149 ал. 2 т. 4 от ДОПК извън срока (на 17.05.2022 г.) не може да обоснове извод за незаконосъобразност на оспореното определение, противно на доводите на частния жалбоподател. За ясното на частния жалбоподател следва да се посочи и че административната преписка е налична по делото, тя е и надлежно описана в съпроводителното писмо на ответника, като напълно произволно се излагат съображения, че съдът „не е констатирал“ нейната липса. По изложените съображения атакуваното определение не страда от пороци, които да обосновават неговата нищожност, недопустимост или неправилност и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 236 вр. с чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, осмо отделение ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА Определение № 790/17.05.2022 г., постановено по адм. дело № 1109/2022 г. по описа на Административен съд - Пловдив. Определението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ СВИЛЕНА ПРОДАНОВА секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ РОСИЦА ДРАГАНОВА /п/ ТАНЯ КОМСАЛОВА