Определение · № 8187/2022 · дело 8046/2022

По дело 8046 / 2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 8187 София , 28.09.2022 г. Върховният административен съд на Република България - Трето отделение , в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по административно дело № 8046 / 2022 г. Производството е по реда на чл. 229, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс във връзка с чл. 166, ал. 4 от АПК. Образувано е по частна жалба от „Добротич Уинд“АД – гр. София, [ЕИК] срещу определение № 2241 от 27.07.2022 г., постановено по адм. д. № 1712/2022 г. по описа на Административен съд –гр.Варна с доводи за неправилност на съдебния акт. В срока по чл. 232 от АПК насрещната страна, Общински съвет – Ветрино, не е депозирала писмено възражение срещу жалбата. Върховният административен съд, състав на трето отделение, намира частната жалба за допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 230 АПК. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения: С обжалваното определение Административен съд – Варна, тричленен състав е отхвърли искането на „Добротич Уинд“АД- гр.София, за спиране действието на Решение № 471 по Протокол № 38, прието на заседание на Общински съвет – Ветрино, проведено на 08.07.2022г. С цитираното по-горе решение Общински съвет – Ветрино на основание чл.21, ал.2 от ЗМСМА във вр. с чл.52, ал.2 от Закона за пряко участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление /ЗПУГДВМС/ е приел Предложение с вх. № 94АХ-972/27.05.2022г.- подписка за гражданска инициатива с въпрос „Несъгласие на живущите в община Ветрино от поставянето на ветрогенераторни съоръжения на територията на общината. Искаме това да е дългосрочна политика. Да се приеме решение, с което се забрани поставянето на подобни съоръжения на територията на общината“ и ЗАБРАНЯВА поставяне на ветрогенераторни съоръжения на територията на Община Ветрино. Същото решение на общинския съвет е било обжалвано в срок от частния жалбоподател , като в жалбата му се съдържа и особеното искане за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на същото. Именно по това особено искане е постановено определението, предмет на оспорване в настоящото съдебно производство. За да постанови обжалваното определение, АССГ е приел, че не са налице основания за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на решението на общинския съвет, доколко не са налице предпоставките, обуславящи извода, че предварителното изпълнение ще причини на жалбоподателя значителни и трудно поправими вреди по смисъла на чл. 166, ал. 4, вр. ал. 2 АПК. Обжалваното определение е правилно със следната корекция в мотивите: Неправилно тричленният състав на Варненския административен съд е разглеждал решението на ОбС- Ветрино като подзаконов нормативен акт, съответно – обосновал е изводите си за възможността и основанията да се иска спиране на действието му, базирайки се на разпоредбите на чл.190 и чл.196 от АПК. Решението на ОбС- Ветрино ,видно от съдържанието му и основанието , на което е прието, съставлява общ административен акт, оспорването на който не спира изпълнението му съгласно чл.180, ал.1 от АПК. Доколкото както разпоредбата на чл.190 от АПК, така и раз- поредбата на чл.180, ал.2 от АПК предвиждат възможност съдът да спре изпълнението както на подзаконовите, така и на общите административни актове, прилагайки основанията и реда по чл.166, ал.4 вр. с ал.2 от АПК, изложените от АС-Варна доводи за липсата на основания за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на решението на общинския съвет са правилни, споделят се изцяло от настоящата съдебна инстанция и ВАС, трето отделение препраща към тях като мотиви на акта си в упражняване на правомощията си по чл.221, ал.2, изр. последно от АПК вр. с чл.236 от АПК. В практиката си ВАС изхожда от разбирането, че съдът може да допусне спиране на допуснато по силата на закона предварително изпълнение, когато оспорващият установи накърняването на особено важен интерес, противопоставим на значимите права, които законът охранява, или когато защитата на частния интерес на молителя може да бъде противопоставен на обществения интерес и да го преодолее, или когато докаже наличието на засягане на свой интерес, който да е равен по значимост на посочените в нормата на чл. 60, ал. 1 АПК. Ето защо в производството по чл. 166, ал. 2 АПК доказателствената тежест лежи върху молителя, който трябва да посочи факти и обстоятелства, поради които предварителното изпълнение действа негативно върху субективните му права и интереси, като това въздействие е в исканата от закона степен (значително) и по искания от закона начин (трудно поправимо). Нормата, от друга страна, изисква съдът да провери дали с предварителното изпълнение няма да бъдат преминати рамките на основни, гарантирани и защитими в правовата държава права и интереси на оспорващия. Касационната инстанция счита, че първоинстанционният съд обосновано и законосъобразно е преценил, че нe са налице предпоставките за спиране на предварителното изпълнение на решението на ОбС- Ветрино. Водим от горното и на основание чл. 236 във вр. с чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА определение № 2241 от 27.07.2022 г., постановено по адм. д. № 1712/2022 г. по описа на Административен съд –гр.Варна, тричленен състав. Определението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ГАЛИНА ХРИСТОВА секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ /п/ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА