Определение · № 8278/2022 · дело 8452/2022

По дело 8452 / 2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 8278 София , 29.09.2022 г. Върховният административен съд на Република България - Пето отделение , в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМАНОИЛ МИТЕВ ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМИЛ ДИМИТРОВ по административно дело № 8452 / 2022 г. Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „Кирилови сървис“ЕООД, чрез процесуален представител, против определение №190/08.07.2022г., постановено по адм. дело №257/2021г. по описа на Административен съд -Търговище/АС-Търговище/. Частният жалбоподател твърди, че оспореното определение е незаконосъобразно. Подробни съображения излага в частната жалба. Претендира разноски. Ответникът в настоящото производство –Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ /ИД на ДФЗ/, чрез процесуален представител в писмено възражение оспорва частната жалба. Претендира разноски. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК. Върховният административен съд, Пето отделение, след като прецени допустимостта на частната жалба и наведените в нея доводи, приема, че е допустима, като подадена в срока по чл.230 от АПК от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното определение АС-Търговище в производство по раздел IV АПК /чл.202, т.2 вр.чл.197 и сл. АПК/, е отхвърлил жалбата на „Кирилови сървис“ЕООД против Заповед №03-РД/2664 от 19.08.2021г. на ИД на ДФЗ, с която на осн. чл.54, ал.1, т.5 АПК, е наредено да бъде спряно административното производство по обработка за кампания 2019 на заявление за подпомагане с УИН 25/280519/12239, подадено от Т. Патронов, управител на „Кирилови сървис“ЕООД- кандидат по схемите и мерките за директни плащания с УРН 636208. За да достигне до този резултат съдът е приел, че към момента на издаване на оспорената заповед са били налице материалноправни основания за спиране на производство – образувано друго съдебно производство, а именно НОХД №49/2021г. по описа на Окръжен съд-Търговище, което е от значение за изхода на спряното производство, до приключването на което не следва да се издава акт по заявлението за подпомагане заявление за подпомагане с УИН 25/280519/12239, на „Кирилови сървис“ЕООД за кампания 2019г. Съдът е счел, че предметът на НОХД №49/2021г. по описа на ОС-Търговище, е свързан с дейността на „Кирилови сървис“ЕООД гр.Търговище като земеделски производител, в т.ч. и за 2019г., както и като кандидат за финансово подпомагане по СМП за кампания 2019г. Определението е правилно. Законосъобразен е извода на АС-Търговище, че в случая са налице предпоставките по чл.54, ал.1, т.5 АПК. В конкретния казус се касае за образувано друго съдебно производство, когато издаването на акта не може да стане преди неговото приключване. Видно от представените по делото доказателства, касае се за наказателно дело от общ характер №20213500200049 по описа за 2021г. на ОС-Търговище, което към момента на издаване на оспорения акт не е приключило. Производството е по повдигнато от ОП-Търговище обвинение срещу няколко лица, вкл. Т. Патронов, за извършено в периода 08.05.2018г.-30.01.2020г. в гр.Търговище, при условията на продължавано престъпление, като управител на ЮЛ „Кирилови сървис“ЕООД, регистрирано в ИСАК с УРН636208, за да бъдат получени от дружеството-бенефициер по СМПП средства от ЕФ за гарантиране на земеделието, предоставени от Европейския съюз на Българската държава, представил пред ОД на ДФЗ-гр.Търговище неверни сведения, включително в заявление за подпомагане с УИН 25/280519/12239, на „Кирилови сървис“ЕООД за кампания 2019г.(вх.№19075423/21.05.2019г.), в Таблица 1 към декларации от 28.01.2019г. и от 30.01.2020г. по чл.32, ал.1 от Наредба №3 от 17.02.2015г. за условията и реда за прилагане на СДП, като в резултат на деянията за периода 24.04.2019г.-02.10.2019г. били получени от „Кирилови сървис“ЕООД, вкл. за кампания 2019г. финансови средства, от ЕФГЗ, предоставени от ЕС на Българската държава-престъпление по чл.248а, ал.5 вр. ал.3, вр. ал.2 и вр. чл.26, ал.1 НК. Приключването на цитираното съдебно производство е от съществено значение за издаване на акт по заявление за подпомагане с УИН 25/280519/12239, подадено от Т. Патронов, управител на „Кирилови сървис“ЕООД- кандидат по схемите и мерките за директни плащания с УРН 636208. С процесното заявление е поискано финансово подпомагане по СЕПП, СПП, ЗДП, Схема за обвързано подпомагане на плодове(сливи и десертно грозде)-СП(други), Схема за обвързано подпомагане на зеленчуци(домати, краставици, корнишони и патладжан)-СЗ-ДККП, Схема за обвързано подпомагане на зеленчуци(пипер)-СЗ-П, ПНДП, Агроекология и климат(Мярка 10), Биологично земеделие(Мярка 11) и Компенсаторни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения(Подмярка 13.2/НР2). По различните СМП са заявени 15 БЗС в различни землища, обвързани с декларации, част от заявлението за подпомагане, подадени от физическото лице Т. Патронов, в качеството му на управител на дружеството-земеделски производител, същевременно и едноличен собственик на капитала на това дружество. Цитираните документи касаят данни, верността на които е от съществено значение при необходимия анализ, извършван от АО за постановяване акта по чл.11а, т.9 ЗПЗП вр. чл.43 ЗПЗП, относимо и към преценка за създадени изкуствени условия за подпомагане. Не се кредитират доводите в частната жалба. Оспореният акт е издаден на осн. чл.54, ал.1, т.5 АПК, а не на осн. чл.54, ал.1, т.3 АПК, при което условията във възприето от АО правно основание за издаване на оспорения акт, видно от данните по делото, са били налице. Цитираното от частния жалбоподател определение №2548 от 17.03.2022г. по адм.д.№1683/2022г. на ВАС-Пето отделение, е неотносимо към настоящия казус. Както се отбеляза по-горе от значение за издаване на акта по чл.11а, т.9 ЗПЗП са фактическите установявания, касаещи съвкупност от данни, релевантни за произнасяне на АО, а не прякото ангажиране на наказателната отговорност на лицето, която евентуално би била само част от тези данни. Предвид горното обжалваното определение като постановено при липсата на визираните от частния жалбоподател пороци следва да се остави в сила. При този изход на спора, на ответника по частната жалба следва да се присъдят съдебни разноски за касационната инстанция.в размер на 100лв.-юрисконсултско възнаграждение Така мотивиран, Върховният административен съд, състав на Пето отделение, ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА определение №190/08.07.2022г., постановено по адм. дело №257/2021г. по описа на Административен съд –Търговище. ОСЪЖДА „Кирилови сървис“ЕООД [ЕИК], да заплати на Държавен фонд „Земеделие“ сума в размер на 100(сто) лева-разноски по делото. Определението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ДОНКА ЧАКЪРОВА секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ ЕМАНОИЛ МИТЕВ /п/ ЕМИЛ ДИМИТРОВ