Определение · № 8281/2022 · дело 8664/2022

По дело 8664 / 2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 8281 София , 29.09.2022 г. Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение , в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ ТОДОРОВА ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по административно дело № 8664 / 2022 г. Производство по реда на глава тринадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба от Л. Коюнджийски в качеството на ЕТ „Л. Коюнджийски – В. “, чрез процесуален представител адвокат Д. Табутова със съдебен адрес в гр. Благоевград, ул. Т. Александров, [адрес] против определение № 1318 от 19.07.2022г. на Административен съд Благоевград по адм. дело №516/2022г. С него се оставя без разглеждане жалбата му против Решение № 1 та директора на дирекция „Национален парк“ Рила въз основа на протокол № 1 от заседание на комисия, назначена със заповед на директора на Национален парк „Рила“-Благоевград, в частта относно разпределената му площ за паша по ПУ „Дупница“ в размер на 178 дка. Поддържа доводи за неправилност на определението с искане за отмяната му. Ответникът, Дирекция на Национален парк Рила, представлявана от директора взема становище за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд, шесто отделение като взе предвид жалбата, обжалвания акт, доказателствата по делото и изискванията на закона констатира следното: Производството пред административния съд е образувано по жалба на търговеца срещу Решение № 1 по протокол № 1 от заседание на комисия, назначена със заповед на директора на дирекция „Национален парк Рила“ Благоевград. От съдържанието на жалбата се установява, че се обжалва решението в частта, с която не е уважено изцяло заявлението му за определяне на площи за паша, съгласно нормите според броя и видове животни. Поддържа, че при издаване на решението са допуснати нарушения, съставляващи основания за отмяната му като незаконосъобразно. Съдът след като е преценил процедурата по издаване на разрешително за паша е приел, че не е налице административен акт за обжалване, тъй като решението е част от процедурата по издаване на разрешително, такова има издадено, приложено на л. 84 от делото, поради което жалбата като недопустима е оставена без разглеждане. Определението е неправилно. Видно от приложеното заявление на л. 65 от делото се посочва брой животни по видове и парковите участъци в които се иска разрешение за паша. Приложен е протокол на л. 88 от делото с решение на комисия разгледала заявлението, която е предложила на ЕТ Л. Коюмджийски-В. да бъде допуснато да пашуват животни по вид и брой в 178 дка. Приложено е решение № 1 по протокол № 1 от заседание на комисията, назначена със заповед на директора дирекция Национален парк Рила- Благоевград в което без дата се допуска пашуване на животни, включително и по заявлението на Коюнджииски за 12 броя животни 178 дка и такса 178 лева. В решението е посочено, че на допуснатите физически и юридически лица ще бъде издадено разрешително след заплащане на съответната такса. На лист 84 от делото е приложено разрешително за паша от 25.05.2022г. в местност Пазар дере, парков участък Дупница, землище [населено място] за срок от 1.06.до 31.10.2022г. на заявителя за 33 броя животни площ 352 дка с платена такса 352 лева. При така сложената фактическа обстановка съдът е приел, че не е налице годен за обжалване административен акт, какъвто е разрешителното за пашуване. В случая разрешителното се издава след допускане до паша съобразно критерии и годишен план. Ако няма решение за допускане до паша и заплащане на цената разрешително не се издава. В случая се твърди, че има разминаване в заявеното и отпуснатото количество, като не съответства заявеното по брой и вид животни и площи с оглед критериите за допускане до паша. Не се обжалва отказ за издаване на разрешително, което следва решението за допускане, а се обжалва решение за допускане до паша, в частите с които не се уважава заявеното количество декари. Указанията към жалбоподателя да посочи обжалвания акт в случая води до правното положение, че ако се обжалва отказ да бъде издадено разрешително за паша, без да е обжалвано решението за допускане до паша, то жалбоподателят няма правен интерес, защото разрешителното следва решението за допускане. Ако се обжалва само решението за допускане до паша, а не се обжалва отказа за издаване на разрешително, следват мотивите на съда, че не обжалван годния административен акт, а е обжалван акт в процедурата по издаването му. В случая следва да се приеме, че обжалването на решението за допускане до паша в частта за разликата над заявените количества/ е свързано и с обжалване на последиците - издаване на разрешително, което съставлява годен административен акт за обжалване. Предвид изложеното определението следва да бъде отменено и делото върнато на същия съд и състав за разглеждане на жалбата по същество. Воден от горното Върховен административен съд, шесто отделение ОПРЕДЕЛИ: ОТМЕНЯ определение № 1318 от 19.07.2022г. на Административен съд Благоевград по адм. дело № 516/2022г. и връща делото на същия съд и състав за разглеждане на жалбата по същество. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ ЮЛИЯ ТОДОРОВА /п/ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА