Определение · № 8216/2022 · дело 8962/2022

По дело 8962 / 2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 8216 София , 28.09.2022 г. Върховният административен съд на Република България - Второ отделение , в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията РАДОСТИН РАДКОВ по административно дело № 8962 / 2022 г. Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „СиС инвест България“, със седалище и адрес на управление гр. София, чрез адв. Георгиев като процесуален представител, против определение № 5146 от 28.06.2022 г., постановено по адм. дело № 5115/2022 г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлено искането на дружеството за спиране на допуснато по закон предварително изпълнение на Заповед №РА-18-21/17.02.2022г. на Главния архитект на Столична община. Излагат се доводи за неговата неправилност. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което да се спре предварителното изпълнение на оспорената заповед. Ответникът - главният архитект на Столична община, чрез пълномощника си гл. юрк. М. Иванова, в писмено възражение изразява становище за правилност на обжалваното определение. Върховният административен съд, второ отделение, приема частната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна, която твърди, че е собственик на поцесния преместваем обект и като такъв има правен интерес от оспорването, срещу съдебен акт от категорията по чл. 229, ал. 1, т. 2 АПК и в срока по чл. 230 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното определение е отхвърлено искането на частния жалбоподател за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на заповед № РА-18-21/17.02.2022 г. на главния архитект на Столична община, с която на основание чл. 57а, ал. 3 във вр. с чл. 56 ЗУТ е наредено премахването на преместваем обект: "павилион за продажба на палачинки и топли напитки", находящ се в гр. София, парк "Борисова градина", при детска площадка "Слончето" от дясно, район "Средец" Столична община. За да постанови този резултат, съдът обосновава извод за неоснователност на подаденото искане. Произнесъл се е по относимите доводи на жалбоподателя. Излага съображения за липса на представени доказателства за настъпването на значителни или трудно поправими вреди, като претендираните такива във връзка със съхраняваните в обекта стоки, разходите по премахването му, осъществяваната търговска дейност и евентуалното прекратяване или неизпълнение на сключени договори за наети лица, доставка на продукти и реклама, не попадат в приложното поле на чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 АПК. Определението е правилно. Съгласно чл. 217, ал. 1, т. 11 ЗУТ подадените пред съда жалби не спират изпълнението на заповедите по чл. 57а, ал. 3 и ал. 9 ЗУТ. По силата на цитираната разпоредба оспорената заповед подлежи на предварително изпълнение, без да е необходимо от административния орган да обосновава наличието на някоя от материалноправните предпоставки на чл. 60, ал. 1 АПК. Съгласно разпоредбата на чл. 217, ал. 2 ЗУТ съдът може да постанови спиране изпълнението на тази категория заповеди. В тежест на жалбоподателя е да докаже наличието на предпоставките по чл. 166, ал. 2 АПК. Настъпването на вредата следва да е достатъчно вероятно и тя следва да е определена по вид и размер. С искането за спиране не са представени никакви доказателства, които да установяват наличието на значителни или трудно поправими вреди за жалбоподателя. Твърдените от дружеството такива са несъпоставими със защитения с допуснатото по силата на закона предварително изпълнение обществен интерес, както правилно приема съдът. Не се сочи и размера на евентуалните вреди както в първоначалното оспорване, така и в настоящото производство. В случай на отмяна на заповедта като незаконосъобразна жалбоподателят би могъл да претендира обезщетение по предвидения в ЗОДОВ ред. Въпросът относно лишаването на дружеството от участие в административното производство предвид твърдението, че е собственик на преместваемия обект, е по съществото на спора и е неотносим към основанията за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на заповедта за премахването му. Определението като законосъобразно следва да се остави в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 във връзка с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, състав на второ отделение ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА определение № 5146 от 28.06.2022 г., постановено по адм. дело № 5115/2022 г. по описа на Административен съд София - град. Определението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ТАНЯ РАДКОВА секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ АНЕЛИЯ АНАНИЕВА /п/ РАДОСТИН РАДКОВ