Определение · № 8393/2022 · дело 8194/2022

По дело 8194 / 2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 8393 София , 03.10.2022 г. Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение , в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по административно дело № 8194 / 2022 г. Производството е по реда на чл. 229, ал.1 във връзка с чл. 160 от АПК във връзка с чл.55, ал.3 от ППЗДС. Образувано е по частна жалба на „АЙ ЕФ ДЖИ АКАУНТИНГ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, представлявано от управителя С. Павлова, подадена чрез процесуален представител адв. Хр. Манолова, против определение № 4108 от 23.05.2022г. по адм. дело №4442/2022г. на Административен съд – София – град,в частта,с която е оставена без разглеждане, като процесуално недопустима неговата жалба против заповед № Т-РД-16-169/26.04.2022г. ,издадена от министъра на туризма, в частта , с която „Парадайз Тур“ ЕООД е обявен за спечелил търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обект- изключителна държавна собственост, представляващ плаж „Къмпинг Китен“, находящ се в община Приморско, област Бургас и производството по делото е прекратено в тази му част. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост- касационни отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Твърди, че след като критерият за класиране на кандидатите е предложената цена, а неговата цена е по – висока от тази на спечелилия търга, се обосновава наличието на правен интерес от обжалване на заповедта, в частта й за определяне на спечелил търга участник. Моли Върховен административен съд да отмени обжалваното определение. Ответната страна не изразява становище по частната жалба. Частната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 230 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е и основателна. Производството пред административния съд е образувано по жалба от „АЙ ЕФ ДЖИ АКАУНТИНГ“ ЕООД против заповед №Т-РД-16-169/26.04.22 г., издадена от министъра на туризма, с искане да бъде отменена изцяло. С нея, на основание чл. 55, ал. 1 и чл. 57 ППЗДС във връзка с чл. 7, ал. 5 и чл. 8, ал. 1, т. 5 ЗУЧК и съставен протокол по чл.53, ал.1 от ППЗДС ,е определен спечелилият участник в проведен търг с тайно наддаване - „Парадайз Тур“ ЕООД , за отдаване под наем на обект изключителна държавна собственост, обособена част от крайбрежната плажна ивица, представляващ плаж „ Къмпинг Китен“, находящ се в община Приморско, област Бургас ,като бил допуснат само участникът „Парадайз Тур“ ЕООД, а дружеството-жалбоподател „АЙ ЕФ ДЖИ АКАУНТИНГ“ ЕООД -не , защото е представил документи, неотговарящи на условията от тръжната документация - чл.52, ал.1 ППЗДС, вр. т.9.2, вр. 9.2.1 и т.9.2.2, т.9.3.3, 9.16.1 и 9.16.2 от тръжната документация. При тези данни по преписката съдът е извършил дължимата служебна проверка за процесуалната допустимост на оспорването с оглед основанията, посочени в чл.159 от АПК и приел, че след като дружеството-жалбоподател не е участник в тръжната процедура, няма правен интерес от обжалване на завършващия я административен акт. Липсата на правен интерес преценил като отрицателна процесуална предпоставка за разглеждане на жалбата по същество. Съдът приложил разпоредбата на чл.159, т.4 от АПК, като оставил без разглеждане жалбата му, а образуваното въз основа на нея производство прекратил. Така постановеното определение е неправилно. Наличието на правен интерес е абсолютна процесуална предпоставка за разглеждане на жалбата по същество. Правният интерес като процесуалноправно понятие се свързва с призната от закона възможност да се търси съдебна защита срещу административен акт, който засяга права, свободи или законни интереси на граждани или организации. Под засягане по смисъла на чл. 120, ал. 2 от Конституцията на Република България и чл. 15, ал. 1 АПК се разбира нарушаване или застрашаване на права, свободи или законни интереси на граждани или организации. Правният интерес следва да произтича пряко от характера и естеството на акта, както и от разпоредените с него последици. Съгласно чл. 147, ал. 1 АПК активно легитимирани да обжалват индивидуален административен акт са гражданите и организациите, чиито права и законни интереси са нарушени или застрашени от него или за които той поражда задължения. Оспорването на административен акт е допустимо, когато е налице пряк, личен и непосредствен интерес от оспорването по смисъла на чл. 147, ал. 1, вр. чл. 15, ал. 1 от АПК. Всяко лице, чиито права или интереси са нарушени или застрашени от такъв акт, има правото да го оспорва по съдебен ред. Нормата на чл.55, ал.3 от ППЗДС изрично постановява, че заинтересуваните участници могат да обжалват заповедта за определяне на участник, спечелил търга. В настоящия случай недопускането до участие в търга пряко рефлектира върху правната сфера на отстранения участник - „АЙ ЕФ ДЖИ АКАУНТИНГ“ ЕООД и подлежи на съдебен контрол. Следователно жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство е процесуално допустима и в процесната част. Така напр. в решение №15815 от 20.11.2019г. постановено по адм. д. №2198/2019г., II отд. на ВАС,в което изрично е посочено,че трайната съдебна практика е формирана в смисъл, че "недопускането до участие в търга пряко рефлектира върху правната сфера на отстранения участник и подлежи на съдебен контрол“. Като е приел противното, първоинстанционният съд е постановил неправилно определение, което следва да бъде отменено и делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия по него. По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2 вр. чл. 236 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение, ОПРЕДЕЛИ: ОТМЕНЯ определение № 4108 от 23.05.2022г., постановено по адм. дело № 4442/2022г. по описа на Административен съд-София -град в обжалваната част. ВРЪЩА делото на същия състав на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ДИАНА ГЪРБАТОВА секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА /п/ ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ