Определение · № 8375/2022 · дело 8135/2022

По дело 8135 / 2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 8375 София , 30.09.2022 г. Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение , в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по административно дело № 8135 / 2022 г. Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на "МРП Инвест" ЕООД, със седалище гр. София, представлявано от управителя Д. Караманов, подадена чрез процесуалния му представител адвокат Х. Казармов, срещу определение № 4103/20.05.2022 г. постановено по адм. дело № 3477/2022 г. по описа на АССГ, второ отделение, 32-ри състав, с което е оставена без разглеждане жалбата на дружеството, против мълчалив отказ на областния управител на област с административен център гр. Бургас, твърдян като възникнал по молба вх.№ 26-00-209/14.03.2022 г., и производството по делото е прекратено. В жалбата са изложени подробни съображения, че определението е необосновано и постановено в противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и връщане на делото на друг състав на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по нея. Ответникът по частната жалба - областен управител на област с административен център гр. Бургас, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Р. Кирева-Иванова, изразява становище за неоснователността й, изтъквайки идентичността на предходно подадено искане от "УП Инвест" ЕООД, със седалище гр. София (праводател на дружеството-частен жалбоподател), по което има издаден влязъл в сила изричен отказ за продажба на имота, чието закупуване на същите основания заявява и "МРП Инвест" ЕООД с молбата си от 14.03.2022 г. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, като взе предвид данните по делото и обсъди доводите на страните, приема, че частната жалба, като подадена в срока по чл. 230, ал. 1 АПК от надлежна страна, е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: Производството по адм. дело № 3477/2022 г. на Административен съд-София град е образувано по жалбата на "МРП Инвест" ЕООД, против твърдян от него мълчалив отказ на областния управител на област с административен център гр. Бургас, възникнал по молба вх.№ 26-00-209/14.03.2022 г., за закупуване при условията на чл. 44, ал. 3 от Закона за държавната собственост /ЗДС/, вр. чл. 84, ал. 1 ППЗДС на поземлен имот-частна държавна собственост, в който според дружеството попадат негови собствени, законно построени недвижими имоти. С оглед твърденията на страните по делото и приложените по делото документи, съдът обосновано приема, че искането, обективирано в молбата от 14.03.2022 г. е идентично със заявеното с молба вх.№ 26-00-186/04.03.2021 г., подадена от "УП Инвест" ЕООД, със седалище гр. София, представлявано от управителя му Д. Караманов, понастоящем преобразувано посредством вливане в "МРП Инвест" ЕООД. Предвид това и обстоятелството, че последното дружество именно в качеството си на универсален правоприемник на "УП Инвест" ЕООД твърди, че като собственик на законно построени имоти, построени в имот-частна държавна собственост (ПИ с идентификатор 67800.501.403 по КК на гр. Созопол), има право да го закупи при условията на визираните по-горе текстове от ЗДС и ППЗДС, съдът правилно приема, че то е обвързано и от постановения вече по искането за закупуване на "УП Инвест" ЕООД, изричен отказ, обективиран в писмо изх.№ 26-00-184(4)02.08.2021 г. (който като необжалван е влязъл в сила), а оттам и че по молбата на "МРП Инвест" ЕООД от 14.03.2022 г. не е налице мълчалив отказ, подлежащ на оспорване пред съд по реда на АПК. Според настоящия състав, с оглед наличието на влязъл в сила изричен отказ на областния управител на област с административен център Бургас по направеното искане, административният орган не е бил длъжен да се произнесе по подаденото от "МРП Инвест" ЕООД последващо искане с идентичен предмет, в т.ч. по аргумент от правилото на чл. 27, ал. 2, т. 1 АПК - налагащо извод за недопустимостта на разглеждането на искане за издаване на административен акт със същия предмет и страни. След като "МРП Инвест" ЕООД действа в качеството си на универсален правоприемник на "УП Инвест" ЕООД, то е обвързано и от всички постановени по исканията на последното, влезли в сила индивидуални административни актове и техните последици, в т.ч. от отказа, обективиран в писмо от 02.08.2021 г. Настоящият състав на ВАС счита, че изложеното по-горе само по себе си налага извод за правилността на направения от първата инстанция краен извод за недопустимостта на подадената пред него жалба, както и на изложените в атакуваното определение мотиви, че в случая (противно на твърденията на жалбоподателя), не е налице мълчалив отказ на административен орган, подлежащ на оспорване по съдебен ред. Предвид наличието на предпоставките за оставянето на жалбата без разглеждане и прекратяването на образуваното по нея производство при условията на чл. 159, т. 1 АПК, Върховният административен съд приема, че обжалваният съдебен акт следва да бъде оставен в сила, независимо, че не могат да бъдат споделени всички останали изложени от състава на АССГ съображения за недопустимостта на жалбата. В тази връзка следва да се отбележи, че според настоящата инстанция, отказ за постановяване на акт за закупуване при условията на чл. 44, ал. 3 ЗДС, във вр. чл. 84, ал. 1 ППЗДС подлежи на обжалване по съдебен ред, а обстоятелствата дали дружеството, подател на основаното на тези законови текстове, искане за закупуване на имот - държавна собственост, е собственик на всички идеални части от сградата в имота, чието закупуване се претендира, както и дали имотът е частна или публична държавна собственост (по аргумент от чл. 50, ал. 3 от Закона за културното наследство, във връзка с чл. 18, ал. 1 от Конституцията на Р България) са от значение за преценката по основателността на подадената жалба, а не на нейната допустимост. Не кореспондира със съдържанието на отправеното до административния орган искане и направеният от административния съд извод, че то има характера на предложение по смисъла на чл. 107, ал. 3 АПК, поради което изцяло неприложимо в случая е и цитираното от този съд правило на чл. 118, ал. 3 АПК. Но не може да бъде споделено и застъпеното в частната жалба схващане, че сезираният с искането областен управител дължи изрично произнасяне по подаденото до него от "МРП Инвест" ЕООД, недопустимо искане - дружеството действа в качеството си на универсален правоприемник на "УП Инвест" ЕООД и е обвързано от влезлия в сила, изричен отказ, обективиран в писмо от 02.08.2021 г., постановен от областния управител на област с административен център гр. Бургас, по искането на последното дружество от 04.03.2021 г. със същия предмет. Не налагат различен извод и цитираните в частната жалба съдебни определения и решения, постановени при изцяло различна от процесната, фактическа обстановка, още повече, че възприетото в тях тълкуване на правни норми няма задължителен характер за настоящия състав. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, вр. с чл. 236 АПК Върховният административен съд, четвърто отделение ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА определение № 4103/20.05.2022 г. постановено по адм. дело № 3477/2022 г. по описа на Административен съд-София град, второ отделение, 32-ри състав. Определението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ МИРА РАЙЧЕВА /п/ МАРИЯ РАДЕВА