Определение · № 8391/2022 · дело 8133/2022

По дело 8133 / 2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 8391 София , 03.10.2022 г. Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение , в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по административно дело № 8133 / 2022 г. Производството е по реда на чл. 229 ал.1 във връзка с чл.132, ал.2, т.6 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „ЕОП“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, представлявано от управителя М. Георгиева, чрез процесуален представител адв. К. Киров, срещу определение №857 от 02.06.2022г. постановено по адм. д. №690/2022г. на Административен съд – Бургас, с което е оставена без разглеждане неговата жалба срещу заповед №211/07.04.2022г., издадена от кмета на Община Приморско и е прекратено производството по делото. В частната жалба са развити доводи за неправилност на определението, поради постановяване при съществено процесуално нарушение, с твърдения за ограничено право на защита. Моли обжалваното определение да бъде отменено като незаконосъобразно и делото да се върне на административния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Претендира разноски за настоящето производство. Не прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Ответникът по частната жалба – кметът на Община Приморско, чрез процесуален представител адв. П. Козаров, в писмено становище изложил възражения относно твърдяната незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт. Моли съдът за остави частната жалба без уважение и да му присъди разноски за настоящата инстанция. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, намира частната жалба за подадена от надлежна страна, в срока по чл. 230 от АПК и насочена срещу съдебен акт, който прегражда по-нататъшното развитие на производството, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд – Бургас е образувано по жалба на „ЕОП“ ЕООД, срещу заповед №211/07.04.2022г., издадена от кмета на Община Приморско, с която на основание чл.55, ал.1 АПК е възобновено провеждането на процедура на публичен търг с явно наддаване, за отдаване под наем на недвижим имот – общинска собственост. С обжалваното определение съдът е оставил без разглеждане жалбата и е прекратил производството по делото на основание чл.159, ал.1, т.1 от АПК.Приел, че в случая- след като оспореният административен акт е издаден по реда на чл. 55 от АПК и с него е възобновено едно спряно административно производство, същият е част от процедурата по издаване на крайния индивидуален административен акт, с който административното производство следва да приключи и съгласно чл. 21, ал. 5 от АПК, не подлежи на самостоятелно обжалване. Приел, че законосъобразността на този акт ще подлежи на контрол при проверка законосъобразността на издадения краен акт. Определението е валидно, допустимо и правилно. Правните изводи на съда относно характеристиката на заповедта №211/07.04.2022г., издадена от кмета на Община Приморско са законосъобразни и се споделят от касационната инстанция. По делото е установено, че заповедта е издадена на осн. чл.55 от АПК- възобновено е провеждането на процедура на публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем на недвижими имоти- частна общинска собственост, съгласно АЧОС №1764/08.10.2013г., представляващ ПИ с идентификатор 37023.501.559 по КККР и граници: 37023.21.29, 37023.21.25, 37023.21.28, 37023.501.531, 37023.501.901, 37023.501.900, 37023.501.560 по КККР на гр. Китен, одобрен със Заповед №РД-18-94/21.12.2007г. на ИД на АГКК - София, с изключение на сгради с идентификатори 37023.501.559.1 с площ 38 в.м., 37023,501.559.2 с площ 91 кв.м. разположени в имота и е насрочено отварянето на постъпилите оферти в определения със заповед №86/14.02.2022г. срок- 12.04.2022г. от 13:30 часа в административната сграда на община Приморско - гр. Приморско ул. „трети март“ №56. Оспорената пред първоинстанционния съд заповед представлява акт по смисъла на чл. 21, ал.5 от АПК. Такъв вид актове са част от производствата по издаване на индивидуални административни актове и защитата срещу тях следва да се осъществи в производството по обжалване на крайния индивидуален административен акт, с който ще приключи административното производство. По твърденията на частния жалбоподател, че е налице висящност на производството настоящият съдебен състав счита, че при такава на оспорване подлежат само преграждащите развитието му актове и то само в изрично предвидените в закона случаи, какъвто настоящият акт не е. Освен това,след извършена служебна справка в деловодната система на съда се установи, че са налице влезли в сила определения, с които са оставени без разглеждане жалбите срещу заповед №РД- 86/14.02.2022г. за откриване на процедурата и заповед №112/25.02.2022г. за спиране на провеждането на процедурата на основание чл.54, ал.1, т.5 от АПК, а именно определение №392/11.03.2022г., постановено по адм. д. №353/2022г. на Административен съд -Бургас, потвърдено с определение №5131/31.05.2022г. по адм. д. № 4073/2022г. на тричленен състав на четвърто отделение на ВАС и определение №680/29.04.2022г., постановено по адм. д. №378/2022г. на Административен съд -Бургас, потвърдено с определение №7513/29.07.2022г. постановено по адм. д. № 6786/2022г. на тричленен състав на четвърто отделение на ВАС. По аргумент за противното от чл. 54, ал.5 от АПК, предвиждаща обжалваемост на актовете за спиране на административното производство по реда на Глава десета, раздел ІV от АПК и при липсата на нарочна разпоредба , уреждаща противното, заповедта за възобновяване на административното производство не подлежи на самостоятелен съдебен контрол. Така и в определение №7513 от 29.07.2022г. по адм. д. №6783/2022г., IV отд. на ВАС определение №110 от 06.01.2015г. по адм. д. №14580/2014г., VII отд. на ВАС. С оглед този изход на спора и чл. 143, ал.3 от АПК, вр. с чл.228 АПК, своевременно направеното искане от процесуалния представител на ответната страна за присъждане на разноски пред ВАС е основателно и следва да бъде уважено в пълен размер от 360лв. Поради горното съдът намира, че частният жалбаподател следва да бъде осъден да заплати посочената сума на тази страна. По изложените съображения и на основание чл. 236 и чл. 221, ал.2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА определение №857 от 02.06.2022г. по адм. д. №690/2022г. на Административен съд -Бургас. ОСЪЖДА „ЕОП“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, представлявано от управителя М. Георгиева, да заплати на Община Приморско разноски в размер на 360 (триста и шестдесет) лева, представляващи адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция. Определението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ДИАНА ГЪРБАТОВА секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА /п/ ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ