Определение · № 8455/2022 · дело 7983/2022

По дело 7983 / 2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 8455 София , 04.10.2022 г. Върховният административен съд на Република България - Второ отделение , в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по административно дело № 7983 / 2022 г. Производството е по чл. 229 и сл. АПК. Образувано е по частна жалба от „МД Строй 3000“ ЕООД и „МД Строй 07“ ЕООД, и е против определение № 3914 от 16 май 2022 г., постановено по адм.д. № 20/2022 г. по описа на Административен съд София град. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. В срока по чл. 232 АПК е постъпил писмен отговор от ответника - главен архитект на Столична община, подаден чрез процесуалния му представител гл. юрк. Георгиева, в който са изложени съображения за неоснователност на частната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира частната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 230 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. С обжалваното определение Административен съд София град е оставил без разглеждане жалба на „МД Строй 3000“ ЕООД и „МД Строй 07“ ЕООД срещу бездействие от страна на Столична община за изпълнение на Заповед № РА-20-42/20.08.2021 г., изменена със Заповед № РА-20-44/13.09.2021 г., и двете издадени от главния архитект на СО, както и срещу определения от главния архитект на СО изпълнителен способ, посочен в заповедите. Съдът е прекратил производството по делото. За да постанови акта си е приел, че жалбата е процесуално недопустима за разглеждане тъй като се оспорва бездействие на Столична община, представлявана от кмета, да предприеме съответни действия по изпълнение на предписано задължение, за което обаче самата Столична община е задължено лице, поради което не е възможно да участва в това производство и в качеството му на орган по изпълнението. Приел е, че изпълнението е насочено и срещу Столична община, като административен орган, и орган по изпълнението ще бъде съдебният изпълнител, в чийто съдебен район е местоизпълнението на задължението, а не отново Столична община. Предвид, че към момента не е налице изпълнително производство при съдебен изпълнител, е счел, че жалбата в тази й част е недопустима. По отношение на жалбата в частта й касаеща определения изпълнителен способ, съдът е счел, че и в тази част жалбата е недопустима, тъй като липсва започнало изпълнително производство, както и липсват действия, бездействия или постановление на орган по изпълнението. Така постановеното определение е законосъобразно. Съобразно разпоредбата на чл. 271, ал. 1 АПК, орган по изпълнението е: 1. за изпълнение срещу граждани и организации - административният орган, който е издал или е трябвало да издаде административния акт, освен ако в изпълнителното основание или в закона е посочен друг орган; 2. за изпълнение срещу административен орган - съдебният изпълнител, в чийто съдебен район е местоизпълнението на задължението. Предвид факта, че Столична община е задължено лице съгласно Заповед № РА-20-42/20.08.2021 г., изменена със Заповед № РА-20-44/13.09.2021 г., и двете издадени от главния архитект на Столична община, няма как да участва, в това производство, и в качеството й на орган по изпълнението. Административен орган може да бъде орган по изпълнението единствено и само тогава, когато се води производство по изпълнение срещу граждани и организации, както изрично е разпоредил законодателя в разпоредбата на чл. 271, ал. 1 т. 1 АПК. Следователно орган по изпълнението следва да бъде съдебният изпълнител, в чийто съдебен район е местоизпълнението на задължението. По делото няма доказателства, че е налице образувано изпълнително производство при съдебен изпълнител, и в този смисъл при липсата, по отношение на Столична община, на изискуемото по закон качество на орган по изпълнението, жалбата в тази й част правилно е оставена без разглеждане като недопустима. Правилно е оставена без разглеждане като недопустима и жалбата, в частта касаеща определения изпълнителен способ. За да е допустимо оспорването на метода за изпълнение, следва да е налице постановление, действие или бездействие на органа по изпълнението, тъй като те подлежат на обжалване. В случая са предприети само действия по сключване на договор със „Софинвест“ ЕАД за изготвяне на инвестиционни проекти по съответните части, съгласно предложеното техническо решение в Заповед № РА-20-42/20.08.2021 г. на главния архитект на Столична община. С оглед изложеното законосъобразно административният съд е приел, че жалбата е процесуално недопустима, поради което определението като правилно следва да се остави в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, във вр. с чл. 236 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение, ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА определение № 3914 от 16 май 2022 г., постановено по адм.д. № 20/2022 г. по описа на Административен съд София град. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА /п/ СТЕФКА КЕМАЛОВА