Решение · № 8735/2022 · дело 3698/2022

По дело 3698 / 2022 РЕШЕНИЕ № 8735 София , 11.10.2022 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение , в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ ТОДОРОВА ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Десислава Стоева по административно дело № 3698 / 2022 г. Производството е образувано по касационна жалба на „ТБД- Товарни превози ЕАД, представлявано от изпълнителния директор Н. Петрова, срещу Решение №276 от 22.12.2021 г., постановено по адм.д.№292/2021 г. на Административен съд- Перник. В жалбата се развиват доводи за неправилност и необоснованост на решението, иска се неговата отмяна и се претендират сторените по делото разноски. Ответниците К. Господинова и Г. Господинов, в писмен отговор, оспорват жалбата изцяло. Ответникът- главен инспектор по осигуряването /ТЗ при ТП на НОИ- Перник/, намира жалбата за основателна, а постановеното решение за неправилно, незаконосъобразно, постановено в противоречие с материалния закон и при съществено нарушение на процесуалните норми. Касационната инстанция, в настоящия тричленен състав, отбелязва, че производството е следвало да се развие пред първоинстанционния административен съд по реда на Глава десета, раздел IV от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, съгласно чл. 54, ал. 5, а настоящето производство да протече по реда на чл. 229 и сл. от АПК, вр.с чл.200, ал.2, вр. с чл.202, т.2 АПК . Въпреки че административният съд се е произнесъл с решение, той всъщност е разгледал оспорването на заповедта за спиране на административното производство по реда на Глава десета, Раздел ІV „Обжалване на отказ за разглеждане на искане за издаване на административен акт“ и е отменил същата като материално незаконосъобразна с акт, представляващ по своята правна същност определение. Ето защо, настоящият състав на ВАС, приемайки че „ТБД- Товарни превози ЕАД разполага с процесуално право да оспори по инстанционен ред съдебния акт, съгласно ТР № 2/24.03.2021 г. по т.д. № 10/2019 г. на ОСС на І и ІІ колегии на ВАС, ще постанови своето решение, отчитайки факта, че вида и наименованието на акта в конкретния случай не препятстват инстанционния контрол. Отбелязва, че разглеждането на жалбата на К. Господинова и Г. Господинов, в открито съдебно заседание, а не в закрито, както сочи чл. 199 АПК, не е довело до нарушение на техните процесуални права, а е гаранция за тяхното спазване с оглед публичността и непосредствеността, които то обезпечава. Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба на К. Господинов, в качеството й на съпруга и наследник на Г. Господинова и Г. Господинов, в качеството му на син и наследник на Г. Господинов, срещу Заповед № 5101-13-11#5/26.05.2021 г. на главен инспектор по осигуряването при ТП на НОИ - Перник, с която е спряно производството по квалифициране на декларираната злополука, вх. № 5101-13-011/09.03.2021 г. /на ТП на НОИ - Перник/ от осигурителя „ТБД - Товарни превози" ЕАД с [ЕИК], станала с Г. Господинов. В заповедта е посочено, че тя се издава във връзка със започнало Досъдебно производство №19/2021 по описа на Окръжен следствен отдел при Окръжна прокуратура- Хасково, представляващо прокурорска преписка с №352/2021 г. на ОП- Хасково, а делото се води за престъпление по чл.123, ал.1 от НК за това, че на 01.03.2021 г. на ж.п.гара в гр. Димитровград е причинена смъртта на пострадалото лице. Административен съд – Перник е приел, че оспореният акт за спиране на административното производство е издаден в нарушение на материалния закон, поради което подлежи на отмяна. Решението /имащо характер на определение/ е правилно. Разпоредбата на чл.54, ал.1, т.3 от АПК, посочена като правно основание в оспорваната заповед, повелява, че административният орган спира производството, когато в хода на производството се разкрият престъпни обстоятелства, чието установяване е от значение за издаването на акта. За да отмени заповедта, съдът е приел, че административното производство по разследване на трудова злополука се отличава от наказателното производство, което се образува и води по реда на НПК. Образуваното наказателно производство, за което има писмено доказателство, по никакъв начин не следва да се идентифицира с т.нар. „престъпни обстоятелства, чието установяване е от значение за издаването на акта" по чл.54, ал.1, т.З от АПК и поради това не може да послужи като основание за спиране на административното производство. Съдът е преценил, че заповедта не съответства и на целта на закона, който с оглед значимостта на засегнатите обществените отношения предвижда бързина при произнасянето с крайния административен акт и задължава административния орган, в 14-дневен срок от декларирането на злополуката, да издаде разпореждане за приемане или за неприемане на злополуката за “трудова“. Настоящият състав на шесто отделение на ВАС се солидаризира с изводите на първоинстанционния съд. Съгласно разпоредбата на чл.54, ал.1, т.3 от АПК производството се спира не при разкриване на каквото и да било престъпно обстоятелство, а само когато установяването на такива обстоятелства има значение за издаването на акта. Наличието или не на престъпление по чл.123, ал.1 от НК не рефлектира върху производството по квалифициране на злополуката. Правилно първоинстанционният съд е посочил, че разпоредбата на чл.7, ал.4 от Наредбата за установяване, разследване, регистриране и отчитане на трудовите злополуки изрично указва, че производството по разследване на трудовата злополука се открива независимо от това дали злополуката се разследва от органите на прокуратурата или от други компетентни органи. Предвид изложеното, съдът правилно е отменил заповедта за спиране на производството по квалифициране на декларираната злополука, вх. № 5101-13-011/09.03.2021 г. на ТП на НОИ - Перник от осигурителя „ТБД - Товарни превози" ЕАД, станала с Г. Господинов и решението му следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора следва да бъде уважено искането на ответника- главен инспектор по осигуряването /ТЗ при ТП на НОИ/ за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съгл. чл.24, изр. първо от Наредба за заплащането на правната помощ, за касационната инстанция, което съдът определя в размер на 120 лева. Следва да бъде уважена претенцията и на ответниците К. Господинова и Г. Господинов за претендираното от тях адвокатско възнаграждение, на основание чл. 143 АПК, в размер на 800 лв. за всеки един от тях, съгласно приложените договори за правна помощ и съдействие. Водим от горното, Върховният административен съд, шесто отделение, Р Е Ш И : ОСТАВЯ В СИЛА Решение №276 от 22.12.2021 г./имащо характер на определение/, постановено по адм.д.№292/2021 г. на Административен съд- Перник. ОСЪЖДА „ТБД- Товарни превози ЕАД, представлявано от изпълнителния директор Н. Петрова, да заплати на Териториално поделение на Национален осигурителен институт- Перник разноски по делото за касационната инстанция в размер на 120/ сто и двадесет/ лева. ОСЪЖДА „ТБД- Товарни превози ЕАД, представлявано от изпълнителния директор Н. Петрова, да заплати на К. Господинова и Г. Господинов разноски по делото за касационната инстанция в размер на 800 (осемстотин ) лева за всеки един от тях или общо 1 600 (хиляда и шестстотин ) лева. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ ЮЛИЯ ТОДОРОВА /п/ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА