Определение · № 8788/2022 · дело 7993/2022

По дело 7993 / 2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 8788 София , 11.10.2022 г. Върховният административен съд на Република България - Осмо отделение , в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по административно дело № 7993 / 2022 г. Производството е по реда чл. 229 - чл. 236 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна касационна жалба на „СИМБОЛ 14“ ЕООД, гр. Русе, [ЕИК], подадена чрез процесуалния представител адв. С. Желязкова, против Разпореждане от 23.06.2022 г. на Административен съд - Русе, постановено по адм.д. № 742 по описа за 2021 г., с което е оставена без разглеждане и е върната частна касационна жалба, постъпила в съда с вх. № 1890/09.05.2022 г. против Определение № 10/11.04.2022 г., постановено по същото дело. Частният жалбоподател релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Посочва се, че на отрязъка, останал при жалбоподателя е отразена различна дата на връчване от отрязъка по делото, поради което неправилно съдът е счел, че тя е просрочена. Алтернативно се излагат съображения, че срокът за обжалване на определението по чл. 213а АПК неправилно е посочен от първоинстанционния съд като седмодневен, тъй като чл. 215, ал. 3 АПК изрично препраща към чл. 211 от кодекса. Искането от съда е да отмени обжалваното разпореждане и да постанови продължаване на съдебното производство. В срока по чл. 232 АПК е постъпил писмен отговор по частната жалба от ответника директора на ТД Митница Варна, чрез упълномощения юрк. А. Димитрова, в което се изразява становище за неоснователност на частната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, намира частната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 230 АПК, против подлежащо на обжалване разпореждане на основание чл. 213а, ал. 7 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Производството по адм.д. № 742 по описа за 2021 г. на Административен съд - Русе е образувано по жалба на „СИМБОЛ“ ЕООД, гр. Русе, против Решение № 32-343866/29.10.2021 г. на директора на Териториална дирекция Митница Варна в Агенция „Митници“. С Определение № 10/11.04.2022 г. жалбата е оставена без разглеждане като просрочена и производството по делото е прекратено, като препис от определението е връчен лично срещу подпис на адв. С. Желязкова на 26.04.2022 г. Частната касационна жалба срещу това определение е изпратена от адв. Желязкова на 05.05.2022 г. по електронна поща в 23:16 ч., два дни след изтичане на 7-дневния срок, поради което като просрочена е оставена без разглеждане и върната с обжалваното в настоящото производство разпореждане. Разпореждането е правилно. Твърденията в частната касационна жалба, че в оставения при адвоката на жалбоподателя отрязък на съобщението за връчване на Определение № 10/11.04.2022 г. е отбелязана друга дата на връчване – 28.04.2022 г. не е подкрепено с доказателства, поради което съдът го приема като защитна теза и не счита за необходимо да изисква извлечение от водения регистър на призовките и съобщенията от служба призовки при Окръжен съд – Варна. В отрязъкът на съобщението за връчване е налице подпис на адв. Желязкова, удостоверяващ личното връчване на 26.04.2022 г. Изложените в частната касационна жалба съображения, че срокът за обжалване на определението по чл. 213а АПК неправилно е посочен от първоинстанционния съд като седмодневен, тъй като чл. 215, ал. 3 АПК изрично препраща към чл. 211 от кодекса, нямат опора в законодателството. Разпоредбите относно обжалването на определенията и разпорежданията се съдържат в Глава тринадесета на АПК, като в чл. 230 е посочено, че срокът за обжалването им е седмодневен. Съгласно чл. 236 АПК, правилата относно касационното производство се прилагат субсидиарно, доколкото няма особени правила в тази глава. С оглед изложеното, при постановяване на обжалваното разпореждане съдът е спазил изискванията на закона и правилно на основание чл. 213а, ал. 2, във вр. с чл. 215, т. 3 АПК е оставил без разглеждане частната касационна жалба. Обжалваното разпореждане, като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора ответникът по частната жалба има право да му бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 100 лв. за юрисконсултско възнаграждение. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо, във връзка с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА Разпореждане от 23.06.2022 г. на Административен съд - Русе, постановено по адм.д. № 742 по описа за 2021 г. ОСЪЖДА „СИМБОЛ 14“ ЕООД, гр. Русе, [ЕИК], да заплати на Агенция „Митници“ сумата от 100 (сто) лева, разноски по делото. Определението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ СВИЛЕНА ПРОДАНОВА секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ РОСИЦА ДРАГАНОВА /п/ ТАНЯ КОМСАЛОВА