Определение · № 9086/2022 · дело 8696/2022

По дело 8696 / 2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 9086 София , 18.10.2022 г. Върховният административен съд на Република България - Трето отделение , в закрито заседание в състав: Председател : ПАНАЙОТ ГЕНКОВ Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по административно дело № 8696 / 2022 г. Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „Селена Вижън“ ЕООД, със седалище град София против Определение № 4855 от 16.06.2022 г., постановено по административно дело № 2739/2022 г. на Административен съд – София-град (АССГ), с което е оставена без разглеждане тяхната искова молба срещу Агенция „Митници“, предявена на основание чл. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди, с която се претендира обезщетение за причинени на търговското дружество имуществени вреди общо в размер на 139 000 лв. От частния жалбоподател са развити доводи, че определението е неправилно и незаконосъобразно. Ответникът – Агенция „Митници“, чрез гл. юрк. К. Станкулова, в представен писмен отговор оспорва частната жалба и счита определението за правилно и законосъобразно. Претендира разноски. Върховният административен съд, счита частната жалба за допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. Производството по делото е образувано по искова молба на „Селена Вижън“ ЕООД срещу Агенция „Митници“. Искът е предявен на основание чл. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди. Претендира се обезщетение за причинени на търговското дружество имуществени вреди общо в размер на 139 000 лв., от административен акт – Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки № РПНОМ-5800-2/32-109471/20.04.2016 г. издадено от началника на Митница "Столична", отменен с постановление за отмяна на обезпечителни мерки № РПНОМ-5800-3/32-201150/20.07.2017 г., издадено от началника на Митница „Столична“. Решаващият съд е констатирал, че в случая не се установява отмяната на административен акт като незаконосъобразен, нито по административен ред, нито по съдебен ред. С Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки № РПНОМ-5800-2/32-109471/20.04.2016 г. издадено от началника на Митница „Столична“ е била наложена възбрана върху имот, с идентификатор на имотната партида в Агенцията по вписванията № 6356 на длъжника с персонална партида № 26470. Възбраната е била наложена на основание чл. 206б, ал. 1, във връзка с чл. 206а, ал. 1, т. 3 от Закона за митниците за възникнало митническо задължение и други публични държавни вземания за ДДС. Посоченото постановление не е било обжалвано по административен или съдебен ред и е влязло в сила. Установил е, че постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки № РПНОМ-5800-2/32-109471/20.04.2016 г., издадено от началника на Митница „Столична“ е отменено с постановление за отмяна на обезпечителни мерки № РПНОМ-5800-3/32-201150/20.07.2017 г., но същото е отменено служебно, на основание чл. 206в от Закона за митниците, във връзка с чл. 208, ал. 1 от ДОПК. Приел е, че от обстоятелствената част на постановлението за отмяна на наложените предварителни обезпечителни мерки, така и от посоченото правно основание за отмяната му (това по чл. 208, ал. 1 от ДОПК) не се установява обстоятелството същото да е отменено като незаконосъобразно по административен ред. Счел е, че доколкото не се установява съществуването на предпоставката за допустимост на исковата претенция по чл. 203 и сл. от АПК, която е отмяната на административен акт като незаконосъобразен по съответния ред, исковата претенция се определя като недопустима. Така постановеното определение е правилно. От фактите по делото се установява, че с постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки № РПНОМ-5800-2/32-109471/20.04.2016 г., издадено от началника на Митница „Столична“ е отменено служебно с постановление за отмяна на обезпечителни мерки, на основание чл. 206в от Закона за митниците, във връзка с чл. 208, ал. 1 от ДОПК. Неоснователно в частната жалба се твърди, че в случая постановлението е отменено като незаконосъобразно от органа, който го е издал, поради което е налице хипотезата на чл. 204, ал. 1 от АПК. В случая не е налице и хипотезата на оттеглен акт, регламентирана в чл. 204, ал. 3 от АПК. Посочените текстове изискват отмяна на акта като незаконосъобразен по съответния ред преди предявяването на иска или неговото оттегляне от органа, който го е издал. Последващата отмяна на постановленията за налагане на обезпечителни мерки, с постановление, издадено на основание чл. 208, ал. 1 от ДОПК, не обосновава извод за тяхната незаконосъобразност, защото основанието за тяхната отмяна е отпадането на обезпечителната нужда, а не тяхната материална незаконосъобразност. Отмяната на обезпечителните мерки поради отпадане на обезпечителната нужда по смисъла на чл. 208, ал. 1 от ДОПК, не се приравнява на отмяна или на оттегляне на самия акт, с който мерките са наложени и не попада в хипотезата на чл. 1 от ЗОДОВ. Това е така, тъй като при отмяната на мерките липсва констатирана незаконосъобразност на постановлението, с което те са наложени, а е налице промяна, настъпване на нови обстоятелства, които изискват мярката да бъде съобразена с актуалната фактическа обстановка. В този смисъл е Определение № 11550 от 01.10.2014 г. по адм. дело № 10605/2014 г. на ВАС, където е посочено, че отмяната на наложената обезпечителна мярка действа занапред и не е равнозначна на отмяна на самия акт, с който тя е постановена. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав намира частната жалба за неоснователна, а обжалваното определение за законосъобразно, поради което същото следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото, на ответника по частната жалба следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение, съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК, във вр. с чл. 25а, ал. 3 от Наредбата за заплащането на правната помощ в размер на 50 лева. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо във връзка с чл. 236 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение, ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА Определение № 4855 от 16.06.2022 г., постановено по административно дело № 2739/ 2022 г. на Административен съд – София-град. ОСЪЖДА „Селена Вижън“ ЕООД, със седалище град София, да заплати на Агенция „Митници“ сумата от 50 /петдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение. Определението е окончателно. Вярно с оригинала, Председател : /п/ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ секретар: Членове: /п/ ЛЮБКА ПЕТРОВА /п/ ЮЛИЯН КИРОВ