Решение · № 9035/2022 · дело 2278/2022

По дело 2278 / 2022 РЕШЕНИЕ № 9035 София , 17.10.2022 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Трето отделение , в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател : ГАЛИНА ХРИСТОВА Членове: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията Албена Радославова по административно дело № 2278 / 2022 г. Производството е по чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от министъра на културата срещу решение № 412 от 31.12.2021 г., постановено по адм. дело № 257/2021 г. по описа на Административния съд – Добрич. Касаторът твърди недопустимост, евентуално - неправилност на съдебното решение поради постановяването му при съществено противоречие със съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост– касационни основания по чл. 209,т. 3 от АПК. Редовно призован за съдебно заседание, касаторът не се явява и не се представлява. Ответникът, „ТРЪСТ“ ЕООД, редовно призован, не изпраща представител. От същия чрез адв. М. Кадикянов по делото е депозиран писмен отговор на касационната жалба с подробно развити в него доводи за неоснователност на същата, съответно – за правилност на атакувания с нея съдебен акт. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - III отделение, като взе предвид доводите на страните и извърши преценка на доказателствата по делото, намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. С обжалваното решение АС - Добрич в производство по чл.84, ал. 14 от Закона за културното наследство /ЗКН/ е отменил Становище № СТ-84-146-20/23.03.2021 г. на министъра на културата, в което е обективиран отказ за съгласуване на Проект за частично изменение на Общ устройствен план на община Добрич за УПИ X- за „ОО и трафопост“ кв. 26 на ЦГЧ за промяна на „смесена многофункционална зона“ в „централна устройствена зона“. Изменение на ПУП-ПРЗ и РУП за УПИ X за „00 и трафопост“, в кв.26, ПИ с идент. 72624.623.498 по КК на гр. Добрич в нов УПИ Х-498 за жилищни, обществени, административни и търговски, хотелиерски и банкови дейности на ул. „Независимост“ № 22 в кв. 26 на ЦГЧ на гр. Добрич, и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне съобразно дадените от съда указания в мотивите на решението в срок от 1 месец от влизането му в сила. За да стигне до този правен резултат, съдът е приел, че оспореният отказ е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма и е мотивиран в достатъчна степен с излагане на фактическите и правните основания за неговото издаване, но е издаден в противоречие с материалноправните норми и при съществено нарушение на установените административнопроизводствени правила. С цел установяване на фактите по делото е назначена , изслушана и приета съдебно-техническа експертиза, чието заключение съдът кредитира частично. Приел е, че макар сградата да попада в обхвата на територия с културно-историческо наследство със статут на групова недвижима културна ценност - "Ансамбъл на ул. „Г. Димитров", декларирана с Писмо № 329 от 28.01.1982 г. като групова архитектурно-строителна недвижима културна ценност, предвиденото застрояване на високото тяло и характера на околното застрояване, потвърдено и от експертизата на вещото лице, което е средно и високо около обекта, по никакъв начин не биха довели до изменение на характера на обемно-пространствения и архитектурно-художествен образ на груповата недвижима ценност „Ансамбъл на ул. „Г. Димитров“. Съдът е отчел обстоятелството, че в обстоятелствената част на становището са посочени изрично пет на брой непълноти и нередовности на заявлението и доказателствата към него, за които министърът на културата е следвало да уведоми писмено дружеството с цел евентуалното им отстраняване в 10-дневен срок от съобщението с предупреждението, че при неотстраняването им в срок преписката ще бъде прекратена. При отсъствие на информация за уведомяване на заявителя за пропуските по комплектуването на преписката , съдът е заключил, че административният орган не е приложил разпоредбата на чл. 84, ал. 6 от ЗКН и по този начин е лишил дружеството от гарантираната му от закона възможност да поправи действията си с цел продължаване на предвидената в закона ,вече редовна административна административната процедура. Решението на АС - Добрич е правилно като краен резултат, макар и по частично различни от развитите от първоинстанционния съд съображения. Обосновано и в съответствие с процесуалния и материалния закон АС - Добрич е отменил по жалба на „ТРЪСТ“ ЕООД Становище № СТ-84-146-20/23.03.2021 г. на министъра на културата, в което е обективиран отказ за съгласуване на Проект за частично изменение на Общ устройствен план на община Добрич за УПИ X- за „ОО и трафопост“ кв. 26 на ЦГЧ за промяна на „смесена многофункционална зона“ в „централна устройствена зона“. Изменение на ПУП-ПРЗ и РУП за УПИ X за „ОО и трафопост“, в кв.26, ПИ с идент. 72624.623.498 по КК на гр. Добрич в нов УПИ Х-498 за жилищни, обществени, административни и търговски, хотелиерски и банкови дейности на ул. „Независимост“ № 22 в кв. 26 на ЦГЧ на гр. Добрич. Настоящият състав на ВАС споделя изцяло развитите от административния съд съображения относно постановяване на съдебния акт в противоречие с процесуалните правила, не намира за необходимо да приповтаря същите и препраща към тях като мотиви на настоящото решение в упражняване на правомощията си по чл.221, ал.2, изр. последно от АПК. Като допълнително основание за отмяна на съдебния акт настоящият състав на ВАС намира, че становището е издадено при неизяснена фактическа обстановка –нарушение на чл. 35 и чл. 36 от АПК. Не са събрани доказателства какъв е установеният режим за опазване на национална културна ценност по отношение на конкретната защитена територия, в която попада сградата на киното и самият УПИ Х за „ОО и трафопост“, в кв.26, ПИ с идент. 72624.623.498 по КК на гр. Добрич, с какъв акт и от кой орган същият режим е утвърден. Отделно от това не е изяснено дали представеният за одобрение проект за изменение на ОУП и ПУП-ПЗ за конкретния имот отговаря на изискванията на установения режим за опазване на национална културна ценност, съответно, ако не отговаря напълно - в каква степен и на кои изисквания отговаря. Едва след установяването и отчитането на тези обстоятелства, които имат решаващо значение за произнасянето на административният орган, следва да бъде издадено становище относно одобрението, респективно отказа за съгласуване на внесения проект. С оглед гореизложеното касационната жалба се явява неоснователна , а постановеното съдебно решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221,ал. 2, предл. първо от АПК Върховният административен съд, трето отделение РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА решение № 412 от 31.12.2021 г., постановено по адм. дело № 257/2021 г. по описа на Административния съд – Добрич. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, Председател : /п/ ГАЛИНА ХРИСТОВА секретар: Членове: /п/ ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ /п/ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА