Решение · № 9103/2022 · дело 2110/2022

По дело 2110 / 2022 РЕШЕНИЕ № 9103 София , 18.10.2022 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Първо отделение , в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател : МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева по административно дело № 2110 / 2022 г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Топ Инвест Къмпани“ ООД, гр. София чрез процесуален представител юрк. Г. Рабетова срещу решение № 6121/27.10.2021 г. постановено по адм. дело № 3904/2021 г. на Административен съд – София - град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за установяване на задължения по декларация /АУЗД/ по чл. 107, ал. 3 ДОПК № 8123-1 от 20.01.2021 г., издаден от публичен изпълнител П. Фердинандов, упълномощен със Заповед № ЧР – 03-494/22.11.2017 г. от Кмета на Община Гулянци, потвърден с решение № 1/16.02.2021 г. на началник отдел „Местни приходи“ при Община Гулянци, изпълняващ функциите на териториален директор на НАП, съгласно Заповед № РД-09-7/05.01.2016 г. на Кмета на Община Гулянци. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът излага твърдения за нищожност на оспорения АУЗД поради нарушения на чл. 146, т. 1 и т. 2 АПК. Намира, че акта и потвърждаващото го решение са издадени при липса на компетентност на издателят им, както и, че при издаването на АУЗД не е спазена установеното форма съгласно чл. 59, ал. 2 АПК. Счита, че не са налице условията и предпоставките за определяне на ДНИ и ТБО на дружеството. Твърди, че по делото липсват доказателства установяващи реалното предоставяне от общината на услугите сметосъбиране, сметоизвозване и обезвреждане на битовите отпадъци в депа. В тази връзка сочи, че задълженията за ТБО не са описани подробно поотделно по видове услуги и не са остойностени в АУЗД. Намира за неправилни и необосновани изводите на съда относно направеното възражение за изтекла погасителна давност на задълженията за ДНИ и ТБО за 2015 г. и 2016 г. Счита, че при издаването на АУЗД е допуснато нарушение на чл. 28 ЗМДТ, като определената за посочените периоди данъчна оценка на имота не е съобщена по надлежния ред, за да се приеме, че задълженията са законосъобразно и правилно определени. В тази връзка намира за неправилна констатацията на съда, че липсва спор относно отчетната стойност на имота от 295 036,50 лева. Иска се отмяна на съдебното решение и прогласяване нищожността на оспорения индивидуален административен акт, алтернативно отмяна на същия. Претендира присъждане на сторените по делото разноски. Ответникът по касационната жалба – Община Гулянци представлявана от Яков, чрез процесуален представител адв. Величкова, в депозиран писмен отговор и в проведено о.с.з. на 04.10.2022 г., изразява становище за нейната неоснователност. Претендира разноски за касационната инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение намира, касационната жалба, като подадена в срок и от надлежна страна, е допустима. Разгледана по същество е основателно, но по различни от изложените в нея доводи. Съгласно чл. 218, ал. 2 АПК за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи служебно. В конкретния случай обжалваното решение е недопустимо и следва да се обезсили, като постановено при участие на ненадлежен ответник. Предмет на контрол за обоснованост и законосъобразност пред Административен съд – София – град е бил АУЗД № 8123-1 от 20.01.2021 г., издаден от публичен изпълнител при Община Гулянци П. Фердинандов, с който на основание чл. 107, ал. 3 ДОПК във вр. с чл. 4, ал. 1 ЗМДТ са установени задължения и лихви за просрочие върху тях общо в размер на 12 666,19 лева, в т. ч. за ДНИ – 4426,45 лева, от които главница 3540,42 лева и 886,03 лева лихви и за ТБО – 8239,74 лева, от които главница 6490,82 лева и 1748,92 лева лихви за периода от 01.01.2015 г. – 31.12.2020 г., дължими по отношение на собствените на „Топ Инвест Къмпани“ ООД недвижими нежилищни имоти – земя и сграда, находящи се в [населено място], Община Гулянци, декларирани от дружеството с декларация по чл. 17, ал. 1 ЗМДТ с вх. № 0408000029/14.05.2010 г., с партиден номер № М 040829_100514, с отчетна стойност в размер 295 036,50 лева. АУЗД е бил обжалван по административен ред и е потвърден с решение № 1/16.02.2021 г. на началник отдел „Местни приходи“ при Община Гулянци, изпълняващ функциите на териториален директор на НАП, съгласно Заповед № РД-09-7/05.01.2016 г. на Кмета на Община Гулянци. В чл. 9б ЗМДТ е предвидено, че установяването, обезпечаването и събирането на местните такси по този закон се осъществява по реда на чл. 4, ал. 1 – 5; обжалването се осъществява по същия ред. В чл. 4, ал. 1 ЗМДТ е разпоредено, че установяването, обезпечаването и събирането на местни данъци се извършва от служителите на общинската администрация по реда на ДОПК; обжалването на свързаните с тях актове се извършва по същия ред; според ал. 3 в производствата по ал. 1 служителите на общинската администрация имат правата и задълженията на органи по приходите, а в производствата по обезпечаване на данъчни задължения – на публични изпълнители; съгласно ал. 4, служителите по ал. 3 се определят със заповед на кмета на общината, а според ал. 5 кметът на общината изпълнява правомощията на решаващ орган по чл. 152, ал. 2 ДОПК, а ръководителят на звеното за местни приходи в съответната община – на териториален директор на Национална агенция за приходите /НАП/. В глава четиринадесета от ДОПК са регламентирани способите за установяване на данъци и задължителните осигурителни вноски, като от тях за местните данъци и такси са приложими два способа: предварително установяване, което се осъществява с акт за установяване на задължение по данни от декларация /АУЗД/ по чл. 107, ал. 3 ДОПК и установяване, което се осъществява с ревизионен акт по чл. 108 ДОПК. В процесния случай се касае за АУЗД, с който са определени задължения за ДНИ и ТБО по реда на чл. 107, ал. 3 ДОПК. В 107, ал. 4 ДОПК е предвидено, че актът за установяване на задължение по декларация може да се обжалва в 14-дневен срок от получаването му пред директора на териториалната дирекция. В производствата по чл. 4, ал. 1 ЗМДТ, вр. чл. 9б ЗМДТ, ръководителят на звеното за местни приходи в съответната община осъществява функциите на териториален директор на НАП, от което следва че за случаите, при които задължението е установено с акт по чл. 107, ал. 3 ДОПК компетентният горестоящ орган е ръководителят на звеното за местни приходи в съответната община. На обжалване пред съда подлежи първоначалният административен акт само в частта, която е обжалвана по административен ред и е потвърдена при това обжалване, а ответник в производството пред съда е решаващият орган. В разпоредбата на чл. 159, ал. 2 ДОПК, която намира субсидиарно приложение при обжалване на АУЗД, при разглеждането на жалбата пред съда се призовават решаващия орган и жалбоподателят. Видно от данните по делото е, че в развилото се първоинстанционно производство с разпореждане № 3033 от 27.04.2021 г. на съдията докладчик е разпоредено насрочване на производството по делото за 29.06.2021 г. от 13:30 часа, за когато да се уведомят страните: жалбоподателят „Топ Инвест Къмпани“ ООД и ответника Община Гулянци. В списъка на призованите лица /лист 7 гръб от делото/, като ответник е посочена Община Гулянци. В протоколите от открити съдебни заседания, проведени на 29.06.2021 г. и 19.10.2021 г., като ответник отново е вписана Община Гулянци. Този ответник е посочен и в мотивите на обжалваното първоинстанционно решение. В нарушение на специалните процесуални правила първоинстанционният съд неправилно е конституирал като ответник по делото – Община Гулянци, и е разгледал спора с участието на тази страна. В случая е приложимо специалното правило по чл. 159, ал. 2 ДОПК, според което като ответник по делото се призовава решаващия орган, т. е. органът, който е осъществил задължителния административен контрол. В случая като ответник е следвало да бъде конституиран и да участва ръководителя на звеното за местни приходи при съответната община, или в конкретния случай като ответник е следвало да участва началникът на отдел „Местни данъци и такси” при Община Гулянци. Предвид изложеното е налице касационно основание по чл. 209, т. 2 АПК и на основание чл. 221, ал. 3 АПК решението следва да бъде обезсилено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на Административен съд – София – град с участието на надлежния ответник – началникът на отдел „Местни данъци и такси” при Община Гулянци. По отношение на претендираните от страните разноски, следва да се произнесе първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото в зависимост от изхода на спора. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на първо отделение РЕШИ: ОБЕЗСИЛВА решение № 6121/27.10.2021 г., постановено по адм. дело № 3904/2021 г. по описа на Административен съд – София - град. ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Административен съд – София - град с участието на надлежен ответник, съгласно дадените указания в мотивите на настоящото решение. Решението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, Председател : /п/ МАРИНИКА ЧЕРНЕВА секретар: Членове: /п/ ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ /п/ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА