Определение · № 9154/2022 · дело 9589/2022

По дело 9589 / 2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 9154 София , 19.10.2022 г. Върховният административен съд на Република България - Първо отделение , в закрито заседание в състав: Председател : ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по административно дело № 9589 / 2022 г. Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на „Ем Ел Трейд София“ ЕООД, чрез адв. Г. Механджиева, срещу определение № 5302 от 04.07.2022 г. по адм. д. № 3838/2022 г. по описа на Административен съд София - град /АССГ/, Първо отделение, 6 състав, с което е оставена без разглеждане жалбата му против Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) № 69-ФК/01.04.2022г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна в Главна дирекция (ГД) „Фискален контрол“ при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП) и производството по делото е прекратено. Частният жалбоподател твърди, че неправилно е било прекратено производството пред АССГ поради нередовна процедура за връчване на разпореждането на съда за оставяне на жалбата без движение. Поддържа, че държавната такса по адм. д. № 3838/2022 г. по описа на АССГ е своевременно заплатена. Иска отмяната на прекратителното определение и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответната страна - началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд, състав на Първо отделение намира, че частната жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество е и основателна. Производството пред АССГ е образувано по жалба на „Ем Ел Трейд София“ ЕООД срещу ЗНПАМ № 69-ФК/01.04.2022г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. С разпореждане на съдията докладчик от 25.05.2022 г. жалбата на „Ем Ел Трейд София“ ЕООД е оставена без движение, като е посочено, че последното следва да внесе по банковата сметка на АССГ държавна такса в размер на 50 лева. В разпореждането е указано, че при неизпълнение в срок съдът ще остави жалбата без разглеждане и ще прекрати производството по делото. В същото разпореждане съдът е изискал от началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП в 7 дневен срок от съобщението да представи по делото жалба вх.№ 3779/21.04.2022г. в оригинал с приложенията ѝ, така както е подадена чрез него, но за съда, като за органа остава препис от жалбата. Съобщение за разпореждането на съда е изпратено на „Ем Ел Трейд София“ ЕООД на адрес - гр. София, ул. "Боряна" № 48, вх. А, ет. 1, ап. 2 /на л. 52 от делото/, което е върнато с отбелязване, че адресът "е посетен на 25.05.2022 г. и 07.06.2022 г. и е оставено съобщение на входната врата“. Според отбелязването на длъжностното лице по призоваване – без отговор. На 19.06.2022 г. съдът е изискал справка от счетоводството на съда, дали е внесена такса. По делото е приложена справка за постъпили такса от 20.06.2022г., като период на проверка е посочен – от 28.04.2022г. С обжалваното определение АССГ е приел, че в указания на жалбоподателя срок за отстраняване на нередовност, изтекъл на 21.06.2021г., оспорващият не е изпълнил разпореждането на съда да внесе държавна такса по банковата сметка на съда. Така постановеното определение е неправилно. Основателно е твърдението на частния жалбоподател за нередовно връчване на съобщението на съда за разпореждането от 25.05.2022 г. за оставяне на жалбата му без движение. Неправилно съдът е приел надлежно връчване на разпореждането от 25.05.2022 г. чрез удостоверяването, извършено от длъжностното лице по призоваване на 13.06.2022 г. Действително съобщение за разпореждането на съда от 25.05.2022 г. е изпратено на посочения адрес, но видно от извършеното отбелязване на ръка от длъжностното лице по призоваване. Съдът е бил длъжен да спази разпоредбата на чл. 18а, ал. 8 - 10 от АПК, приложими на основание чл. 137, ал. 5 АПК. В случай, че съобщението не е могло да бъде връчено, тъй като страната не може да бъде намерена на адреса и не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението, то е следвало да приложи чл. 18а, ал. 9 АПК чрез залепване на уведомление. Неправилно съдът е преценил, че залепеното съобщение на входната врата на жилището от длъжностното лице по призоваване може да се възприеме като уведомление по чл. 18а, ал. 9 от АПК. Основателно е и възражението на частния жалбоподател, че жалбата не е представена в оригинал от административния орган ведно с приложенията към нея. Макар и съдът да е изискал от административния орган жалбата в оригинал, ведно с приложенията към нея, същият не е указал срок за изпълнение на тези указания и не е изчакал тяхното изпълнение. По така изложените съображения, касационната инстанция намира, че нередовната процедура по връчване на оспорващия на разпореждането на съда за оставяне на жалбата му срещу процесната ЗНПАМ без движение обуславя извода за неправилност на обжалваното прекратително определение, което следва да се отмени и делото да се върне на съответния състав на АССГ за продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждане на жалбата на „Ем Ел Трейд София“ ЕООД. Водим от горното и на основание чл. 236 АПК, Върховният административен съд, състав на Първо отделение ОПРЕДЕЛИ: ОТМЕНЯ определение № 5302 от 04.07.2022 г. по адм. д. № 3838/2022 г. по описа на Административен съд София - град, Първо отделение, 6 състав, като ВРЪЩА делото на същия състав на АССГ за продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждане на жалбата на „Ем Ел Трейд София“ ЕООД. Определението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, Председател : /п/ ЕМИЛИЯ МИТКОВА секретар: Членове: /п/ МАДЛЕН ПЕТРОВА /п/ ВЕСЕЛА ПАВЛОВА