Определение · № 9196/2022 · дело 8176/2022

По дело 8176 / 2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 9196 София , 19.10.2022 г. Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение , в закрито заседание в състав: Председател : КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по административно дело № 8176 / 2022 г. Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на „Кортекс Трейдинг“ АД, със седалище град София, подадена чрез процесуалния представител адвокат В. Бакалова, срещу определение № 800/25.05.2022 г., постановено по адм. дело № 813/2022 г. по описа на Административен съд – Бургас. В частната жалба са наведени доводи за неправилност на съдебния акт, поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост. Отправено е искане за отмяна на атакуваното определение и връщане на делото на административния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът – Кметът на община Приморско, чрез процесуалния си представител адвокат П. Козаров в представено в срока по чл. 232 от АПК писмено становище релевира подробни съображения за правилността на оспореното определение. Моли частната жалба да бъде оставена без уважение. Претендира присъждането на направените пред касационната инстанция разноски. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав на четвърто отделение, с оглед предмета на съдебната проверка по чл. 218 във вр. с чл. 236 от АПК намира, че частната жалба е подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, и в срока по чл. 230 от АПК, поради което е допустима, а разгледана по същество е и основателна. С обжалваното определение административният съд е оставил без разглеждане жалбата на „Кортекс Трейдинг“ АД срещу заповед № 270/27.04.2022 г. на кмета на община Приморско, с която дружеството – частен жалбоподател е обявено за участник, спечелил публичния търг с явно наддаване, проведен за отдаването под наем на обект № 1 по описа, съдържащ се в заповед № 86/14.02.2022 г. на кмета на община Приморско, представляващ поземлен имот с идентификатор 37023.501.559 по Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Китен /одобрени със заповед № РД-18-94/21.12.2007 г. на изпълнителния директор на АГКК-София/, целият с площ от 26 315 кв.м, с изключение на разположените в имота сгради с идентификатори 37023.501.559.1 с площ 38 кв.м и 37023.501.559.2 с площ 91 кв.м, на предложената от това дружество наемна цена от 191 289.60 лева без ДДС или 229 547.52 лева с ДДС, и е разпоредено сключването на договор за наем с „Кортекс Трейдинг“ АД, при конкретно посочени в заповедта условия. С атакуваното определение административният съд е прекратил производството по делото, което е преценил като недопустимо на основание чл. 159, т. 4 от АПК. За да постанови този правен резултат съдът е приел, че жалбоподателят няма правен интерес да оспори заповедта. Решаващият мотив на административния съд, обусловил горния извод, е че атакуваната от „Кортекс Трейдинг“ АД заповед представлява изцяло позитивен за него акт. Според съда наведените от жалбоподателя доводи, обосноваващи правния му интерес от оспорване на процесната заповед, за въведени с нея допълнителни условия за сключване на договора за наем, които не са били обявени при първоначалното обявяване на търга, са несъответни на данните по делото, доколкото в заповед № 86/14.02.2022 г. на кмета на община Приморско за откриване на процедурата по провеждане на публичния търг, се съдържат същите условия. Определението е неправилно. Настоящият съдебен състав намира, че при проверката относно допустимостта на депозираната жалба административният съд не е извършил задълбочена и съвкупна преценка на релевираните в жалбата доводи, обосноваващи правния интерес на жалбоподателя от оспорване на акта, в контекста на данните, намиращи се в кориците на делото, поради което е достигнал до неправилен извод за нейната недопустимост. Видно от съдържанието на предявената пред първоинстанционния съд жалба, „Кортекс Трейдинг“ АД обосновава наличието на правен интерес с аргумента, че в т. 4 от оспорения акт са въведени условия за сключването на договора за наем, които засягат по неблагоприятен начин правната му сфера и които, според жалбоподателя, не са били обявени със заповед № 86/14.02.2022 г. на кмета на община Приморско за откриване на тръжната процедура, с която са били обявени и условията за участие в търга. С оглед на този довод и противно на застъпеното от първостепенния съд схващане, настоящият състав счита, че за частния жалбоподател е налице правен интерес да оспори заповедта, с която е определен за спечелил търга участник, доколкото в т. 4 от тази заповед са визирани условия за сключване на договора за наем, които не могат да бъдат определени като благоприятни. Това е така, защото за спечелилия публичния търг участник не е без значение дали ще сключи договора за наем веднага след влизане в сила на заповедта, с която е определен за спечелил търга, или ще сключи договора след като изпълни и допълнително предвидените в тази заповед условия, в случая – след като премахне постройката и съоръженията в имота или се снабди със строителни книжа за същите. Вярно е, че в останалата й част заповед № 270/27.04.2022 г. на кмета на община Приморско е благоприятна за частния жалбоподател, но от внимателния прочит на релевираните в първоначалната жалба оплаквания, както и на формулираните в частната жалба възражения, се налага несъмненият извод, че дружеството обжалва заповедта само в частта й по т. 4, от която е недоволен, и която по изложените по-горе мотиви засяга неблагоприятно правната му сфера. По аргумент от чл. 147, ал. 1 във вр. с чл. 159, т. 4 от АПК наличието на пряк и непосредствен правен интерес от обжалване на административния акт е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на жалбата, а неблагоприятно засягане е всяка правна последица от акта, състояща се в прекратяване или ограничаване на съществуващи субективни права, създаване на нови или разширяване на съществуващи правни задължения, както и хипотезите на невъзможност за упражняване на субективни права, за които законът предвижда издаване на административен акт. Поради това всяко лице, чиито права или интереси са нарушени или застрашени от такъв акт, има правото да го оспорва по съдебен ред. Следователно, преценено през призмата на наведените от жалбоподателя доводи и конкретно установените по делото данни, за частния жалбоподател е налице правен интерес да оспори процесната заповед в частта й по т. 4, относно която не може да му бъде отказано правото на съдебна защита единствено по причина, че в останалата й част заповедта е благоприятна за него. Наред с това, за частния жалбоподател, който твърди, че е недоволен от въведените в т. 4 от процесната заповед условия за сключване на договора, не съществува друг процесуален ред за защита на засегнатите му права, освен чрез оспорването пред съда на заповедта, с която е определен за спечелил търга участник. Изводът се налага, тъй като оспорената заповед № 270/27.04.2022 г. е актът, с който приключва процедурата за провеждане на публичния търг, в която единствено приключващият процедурата акт подлежи на съдебен контрол относно неговата законосъобразност, а заповедта за откриване на процедурата, с която са обявени и условията за участие в търга, е изключена от съдебен контрол по изричната повеля на чл. 21, ал. 5, изр. второ от АПК. В този смисъл е установената съдебна практика. В контекста на изложеното и като е приел, че за жалбоподателя не е налице правен интерес да оспори заповедта, тъй като в т. 4 от акта са възпроизведени дословно същите условия, като тези, предвидени в т. 5 от заповед № 86/14.02.2022 г. за откриване на процедурата, административният съд е постановил неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен. В заключение следва да се посочи, че в случая, като е обусловил липсата на правен интерес с мотива, че атакуваните от жалбоподателя условия за сключване на договора не са допълнително въведени с оспорения акт, първостепенният съд всъщност е формирал изводи, относими към преценката по съществото на спора. Този незаконосъобразен подход на съда, ведно с всички релевирани по- горе съображения, налага отмяната на съдебния акт като неправилен. За пълнота следва да се посочи, че съставът приема за неоснователно възражението на ответника, според което прекратяването на делото не накърнява правото на защита на частния жалбоподател, тъй като последният е конституиран като заинтересована страна по адм. дело № 814/2022 г. на Административен съд – Бургас, образувано по жалбата на друг участник в търга срещу заповед № 270/27.04.2022 г. на кмета на община Приморско. Всяко лице, за което индивидуалният административен акт е неблагоприятен, независимо дали изцяло или, както в случая, само в дадена негова част, разполага със собствено право на оспорване на акта. По тези съображения обжалваното определение на Административен съд – Бургас следва да бъде отменено и делото да бъде върнато на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Поради основателността на частната жалба, искането на ответника за присъждане на разноски е неоснователно. Водим от горното и на основание чл. 235 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение, ОПРЕДЕЛИ: ОТМЕНЯ определение № 800/25.05.2022 г., постановено по адм. дело № 813/2022 г. по описа на Административен съд – Бургас. ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата на „Кортекс Трейдинг“ АД срещу заповед № 270/27.04.2022 г., издадена от кмета на община Приморско. Определението е окончателно. Вярно с оригинала, Председател : /п/ КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА секретар: Членове: /п/ МИРА РАЙЧЕВА /п/ МАРИЯ РАДЕВА