Определение · № 9224/2022 · дело 9683/2022

По дело 9683 / 2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 9224 София , 19.10.2022 г. Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение , в закрито заседание в състав: Председател : ТОДОР ТОДОРОВ Членове: РОСЕН ВАСИЛЕВ ХАЙГУХИ БОДИКЯН при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ТОДОР ТОДОРОВ по административно дело № 9683 / 2022 г. Производство по чл. 166, ал.4 вр. с ал.2 АПК. Образувано е по частна жалба на „Катя Фарма“ ЕООД, гр. Благоевград против определение № 1068 / 17.06.2022 г. по адм. дело № 529 / 2022 г. на Административен съд – Благоевград. Поддържат се оплаквания за неправилност.Не се сочат нови доказателства. Ответникът – изпълнителният директор на Изпълнителна агенция по лекарствата – гр. София не изразява становище. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира частната жалба за подадена от надлежна страна, в предвидения срок, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на определението за валидност, допустимост и правилност е неоснователна. С определение № 1068 / 17.06.2022 г. по адм. дело № 529 / 2022 г. Административен съд – Благоевград е отхвърлил искането на „Катя Фарма“ ЕООД, гр. Благоевград за спиране на изпълнението на заповед № 30А – 0291 / 09.05.2022 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по лекарствата. Посочил е, че не са ангажирани доказателствата, установяващи настъпването на значителни или трудно поправими вреди за оспорващия, които ще настъпят в резултат от предварителното изпълнение на оспорения административен акт. Определението е правилно. Процесната заповед е издадена на основание чл. 287, ал.1, предл. първо, ал.5 и ал.6, във връзка с чл. 291, ал.1, вр. с чл. 272, ал.1, т.3 и ал. 3 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина (ЗЛПХМ) като обжалването ѝ не спира изпълнението ѝ. В съответствие с разпоредбата на чл. 166, ал.4, във вр. с ал.2 АПК, за да се спре допуснато по силата на закона предварително изпълнение, адресатът следва да представи доказателства, че то би могло да причини значителна или трудно поправима вреда. Във всеки конкретен случай съдът, разглеждащ искането за спиране по чл. 166, ал.2 АПК преценява дали незабавното изпълнение може да причини такава вреда на адресата, която да бъде противопоставена на предпоставките по чл. 60, ал.1 АПК. Следователно, за да бъде спряно предварителното изпълнение, жалбоподателят следва да заяви и докаже вида и вероятността за настъпване на твърдените от него вреди от изпълнението, за да се прецени дали са значителни като основание за спирането. По делото не са ангажирани доказателства в тази насока и изводите на административния съд за отсъствие на основания за спиране на предварителното изпълнение са обосновани. По изложените съображения атакуваното определение като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, шесто отделение ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА определение № 1068 / 17.06.2022 г. по адм. дело № 529 / 2022 г. на Административен съд – Благоевград. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно. Вярно с оригинала, Председател : /п/ ТОДОР ТОДОРОВ секретар: Членове: /п/ РОСЕН ВАСИЛЕВ /п/ ХАЙГУХИ БОДИКЯН