Определение · № 9403/2022 · дело 9062/2022

По дело 9062 / 2022 Следващ акт Следващ акт Определение: 5504 / 28.05.2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 9403 София , 25.10.2022 г. Върховният административен съд на Република България - Второ отделение , в закрито заседание в състав: Председател : ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА по административно дело № 9062 / 2022 г. Производството по делото е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на В. Митов и ВПК „Люлин“ – Банкя против определение № 5978 от 12.08.2021 г., постановено по адм. д. № 10320/2019 г. по описа на Административен съд София - град. Жалбоподателите излагат съображения за неправилност на обжалваното определение като постановено в нарушение на материалния закон. Молят обжалваното определение да бъде отменено и претендират присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – главният архитект на район „Банкя“ – Столична община не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира частната жалба на В. Митов за процесуално допустима, като подадена в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, а разгледана по същество за неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното определение Административен съд София - град оставя без разглеждане жалбата на В. Митов против разрешение за строеж № 32/17.05.2019 г. на главния архитект на район „Банкя“ – Столична община и прекратява производството по делото. Със същото определение съдът оставя без движение жалбата на ВПК „Люлин“ – Банкя срещу посоченото разрешение за строеж и дава 7-мо дневен срок на жалбоподателя да представи доказателства, установяващи, че кооперацията е собственик или носител на ограничено вещно право в процесния имот. За да остави без разглеждане жалбата на В. Митов против разрешение за строеж № 32/17.05.2019 г. на главния архитект на район „Банкя“ – Столична община съдът констатира, че жалбоподателят не се легитимира като собственик или носител на ограничени вещни права в имота, за който е издадено разрешението за строеж, поради което не попада в кръга на лицата по чл. 149, ал. 1, т. 2 ЗУТ и не е заинтересувано лице по смисъла на цитираната норма. По тези съображения съдът прави извод за недопустимост на оспорването. Обжалваното определение е постановено в съответствие с материалния закон. Правилно съдът приема, че за жалбоподателя не е налице правен интерес от оспорването. Обжалваното разрешение за строеж е издадено за два открити тенис корта, спомагателни постройки към тях и изгребна яма в УПИ ІХ – за градски плаж със съблекални и мотел, кв. 7, [жк], район „Банкя“ – Столична община на "Актив Бг Груп" АД. Жалбоподателят твърди, че е собственик на сгради в посочения УПИ, като се легитимира с нотариален акт № 157, том XLІІ, н.д. № 8159/1997 г. на нотариус с район на действие СРС. Видно от приложените по делото доказателства е, че с влязло в сила решение е отхвърлен предявеният от В. Митов срещу Л. Лозанов, иск с правно основание чл. 97, ал. 1 ГПК ( отм.) за установяване, че ищецът е собственик по силата на договор за покупко-продажба, с описания по-горе нотариален акт, на подробно описаните в същия сгради. В мотивите на съда е прието, че договорът за покупко-продажба е нищожен, на основание чл. 26, ал. 2 ЗЗД, поради липса на съгласие на продавача за сключването му, а сградата с площ от 173 кв.м. е разрушена и липсва обект на правото на собственост. Съгласно правилото на чл. 149, ал. 2, т. 1 вр. ал. 1 ЗУТ заинтересувани лица в случаите на нов строеж, пристрояване или надстрояване на заварен строеж са възложителят, собствениците и носителите на ограничени вещни права в поземления имот, лицето, което има право да строи в чужд имот по силата на специален закон, а в случаите на строежи в квартали и имоти по чл. 22, ал. 1 - възложителят и собственикът на земята. Тези лица са активно легитимирани да обжалват разрешението за строеж. Частният жалбоподател няма такава легитимация, поради което за същия не е налице правен интерес от оспорването. Ето защо като оставя жалбата без разглеждане и прекратява производството по делото Административен съд София - град постановява определение в съответствие с материалния закон, което следва да бъде оставено в сила. Наведените в частната жалба доводи сочат на спор за собственост, като жалбоподателят не прилага доказателства, който да го легитимират като собственик или носител на ограничени вещни права в УПИ, по отношение на който е издадено оспореното разрешение за строеж. Частната жалбата на ВПК „Люлин“ – Банкя е недопустима. Както бе посочено с обжалваното определение жалбата на ВПК „Люлин“ – Банкя е оставена без движение, като на жалбоподателя е даден срок за отстраняване на нередовностите й. С това определение не се прегражда производството по делото по отношение на кооперацията и същото не подлежи на обжалване. Следователно частната жалба е подадена срещу съдебен акт, който не подлежи на обжалване и като такава е процесуално недопустима, поради което същата следва да се остави без разглеждане, а производството по делото в тази му част да се прекрати. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение, ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на ВПК „Люлин“ – Банкя против определение № 5978 от 12.08.2021 г., постановено по адм. д. № 10320/2019 г. по описа на Административен съд София – град и ПРЕКРЯТЯВА производството по делото в тази му част. ОСТАВЯ В СИЛА определението в останалата му част. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта му, с която производството по делото е прекратено може да се обжалва с частна жалба пред петчленен състав на Върховния административен съд в 7-мо дневен срок от съобщаването му, в останалата му част не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, Председател : /п/ ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА секретар: Членове: /п/ СЛАВИНА ВЛАДОВА /п/ СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ