Решение · № 9578/2022 · дело 4230/2022

По дело 4230 / 2022 РЕШЕНИЕ № 9578 София , 27.10.2022 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Второ отделение , в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател : ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Мариета Милева по административно дело № 4230 / 2022 г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Афуз инженеринг“ ЕООД, гр. Куклен против решение № 2364 от 01. 12. 2021 г. по адм. дело № 2336/ 2021 г. на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против виза за проектиране № 132/ 26.07.2021 г., издадена от главния архитект на община Асеновград за обект: „Жилищна сграда“ в УПИ V-508.173, кв. 5, по плана на гр. Асеновград, свързано застрояване (калкан към УПИ VI-508.424) със задължителни и ограничителни линии на застрояване при посочени устройствени показатели. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и на материалния закон. Излага съображения, че възраженията на дружеството против заключението на вещото лице по изслушаната съдебно-техническа експертиза не са обсъдени от съда, а исканията за поставяне на допълнителни задачи на вещото лице, за допускане на тройна експертиза и за спиране на производството до приключване на съдебен спор, от значение за правилното решаване на делото, са отхвърлени от съдебния състав без мотиви. Моли решението да бъде отменено и делото да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав или евентуално- след отмяната да се постанови нов съдебен акт по същество, с който оспорената виза за проектиране да бъде отменена. Претендира и направените по делото разноски пред двете инстанции. Ответникът – главният архитект на община Асеновград оспорва касационната жалба. Моли решението на административния съд да бъде оставено в сила с присъждане на направените в касационното производство разноски. Ответникът „Златанов“ ЕООД, гр. Асеновград не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид касационните основания, посочени в жалбата и данните по делото, Върховният административен съд, състав на второ отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. Решението на Административен съд – Пловдив е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, довели до нарушение на материалния закон. Производството пред административния съд съд е образувано по жалба на „Афуз инженеринг“ ЕООД, гр. Куклен, собственик на УПИ VI -508.424, кв. 5 по плана на гр. Асеновград против виза за проектиране № 132/ 26.07.2021 г., издадена от главния архитект на община Асеновград за жилищна сграда в съседния УПИ V-508.173, кв. 5 по плана на града, собственост на „Златанов“ ЕООД. Визата за проектиране е издадена на основание чл. 140 ЗУТ, при условията на чл. 31, ал. 1 и ал. 5 ЗУТ за жилищна сграда, свързано застрояване (калкан към УПИ VI -508.424), отразено със задължителни линии на застрояване, с нанесени ограничителни линии на застрояване, отстояния, коти и устройствени показатели. По делото е установено, че действащият ПУП- ПРЗ за УПИ V-508.173, кв. 5 е одобрен със заповед № А-46/11.01.2007 г. и с него са образувани нови УПИ V-508.173, УПИ VI-508.174 и УПИ VII -508.175, кв. 5 и се установява свързано ниско етажно застрояване на границата на УПИ V-508.173 и УПИ VI-508.174, без указани устройствени показатели. Със заповед № А-1183 от 01.07.2020 г. по искане на жалбоподателя е одобрено изменение на ПУП – ПРЗ за УПИ VI-508.174 и УПИ VII -508.175, кв. 5 като от двата имота се образува УПИ I -508.424, кв. 5, отразен в графичната част на заповедта като УПИ VI-508.424, с предвидено средноетажно, свързано застрояване съгласно нанесените ограничителни и задължителни линии на застрояване, котировки и устройствени показатели. Както ПУП – ПРЗ, одобрен през 2007 г., така и ПУП – ПРЗ от 2020 г. не отразяват допустимата дълбочина на свързаното застрояване, предвидено по вътрешната странична регулационна линия, която е обща за УПИ V-508.173 и за УПИ VI -508.424, кв. 5, съгласно чл. 30, ал. 1 ЗУТ (заключение на вещото лице по допусната съдебно– техническа експертиза и обяснения на експерта в съдебно заседание). Застрояването в УПИ VI -508.424, кв. 5 е конкретизирано с виза за проектиране № 149/04.05.2021 г. , издадена на основание 140 ЗУТ, при условията чл. 31, ал. 2 и ал. 5, за жилищна сграда, свързано застрояване (калкан към УПИ V-508.173), отразено със задължителни линии на застрояване и ограничителни линии на застрояване, отстояния, устройствени показатели, дълбочина на застрояване и дължина на калканната стена, отразена със задължителни линии на застрояване (л. 33). При тези факти изводите на административният съд, че оспорената виза съответства на всички правила и нормативи и не са налице основания за нейната отмяна е неправилен и не се споделя от настоящата инстанция. От страна на съдебния състав не е взето предвид, че допустимата дълбочина на свързаното застрояване, предвидено по вътрешната странична регулационна линия на УПИ V-508.173, кв. 5 и УПИ VI -508.424, кв. 5 не е определена с ПУП- ПРЗ от 2007 и с изменението на ПУП- ПРЗ от 2020 г., а с виза за проектиране № 149/04.05.2021 г., издадена за жилищна сграда в УПИ VI -508.424, кв. 5, с която са посочени дължината на калканната стена и дълбочината на застрояване. Посочената виза предхожда процесната, поради което предвидената с нея дълбочина на свързано застрояване е от значение за определената с визата за проектиране, предмет на оспорване, дълбочина на застрояване в съседния УПИ V-508.173, кв. 5 с оглед задължението по чл. 21, ал. 2 за покриване на калканните стени. В случая в нарушение на съдъпроизводствените правила делото не е изяснено от фактическа страна, тъй като не е не е установено дали визата за проектиране № 149/ 04.05.2021 г. е влязла в сила. Доказателства в този смисъл не са събрани, а липсват и твърдения в тази насока, тъй като посочената виза не е обсъдена от съдебния състав, а и от страните по делото (доводите на жалбоподателя са относно виза № 162/ 25.08.2020 г., която не е актуална). Не е изследвано и съответствието на оспорената виза за проектиране с предходната виза № 149/ 04.05.2021 г. за съседния имот, като в този смисъл също не са събрани доказателства. Допуснатите нарушения на съдопроизводствените правила са съществени, тъй като изводите за законосъобразност на обжалвания административен акт са направени без да са изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая и без да са събрани относимите доказателства. По тези съображения решението на административния съд следва да бъде отменено и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК делото да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото съдът следва да съобрази изложеното по-горе и да изясни делото от фактическа страна като събере необходимите доказателства за установяване на релевантните за спора факти. Ако установи, че виза за проектиране № 149/ 04.05.2021 г. за УПИ VI -508.424, кв. 5 е влязла в сила, съдът следва да прецени правния интерес на дружеството – жалбоподател от оспорване на виза за проектиране № 132/ 26.07.2021 г., издадена от главния архитект на община Асеновград за обект: „Жилищна сграда“ в УПИ V-508.173, кв. 5, по плана на гр. Асеновград, съобразно чл. 131, ал. 2 ЗУТ. При новото разглеждане на делото, на основание чл. 226, ал. 3 АПК, първоинстанционният съд следва да се произнесе и по претенциите за разноски за производството пред настоящата инстанция По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение, РЕШИ: ОТМЕНЯ решение № 2364 от 01.12.2021 г. по адм.дело № 2336/2021 г. на Административен съд –Пловдив и ВРЪЩА делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав . Решението е окончателно. Вярно с оригинала, Председател : /п/ ГАЛИНА СОЛАКОВА секретар: Членове: /п/ МАРИЕТА МИЛЕВА /п/ БРАНИМИРА МИТУШЕВА