Определение · № 9904/2022 · дело 9987/2022

По дело 9987 / 2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 9904 София , 07.11.2022 г. Върховният административен съд на Република България - Второ отделение , в закрито заседание в състав: Председател : ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СЛАВИНА ВЛАДОВА по административно дело № 9987 / 2022 г. Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за устройство на територията /ЗУТ/. Образувано е по частна жалба на „Акраб“ ЕООД със седалище гр. Стара Загора, чрез процесуалния му представител адв. С. Тодоров, срещу определение № 578 от 13.09.2022г., постановено по адм. дело № 532/2022г. по описа на Административен съд – гр. Стара Загора, с което е оставена без разглеждане жалбата на дружеството против решение № 1779 от 30.06.2022г. на Общински съвет – Стара Загора, за одобряване на Общ устройствен план (ОУП) на Община Стара Загора, с изключение на територията на парк „Бедечка“, в частта на собствения му имот УПИ IV – 6569, кв. 264, [жк] по подробния устройствен план /ПУП/ на гр. Стара Загора. С определението производството по делото е прекратено. В частната жалба се излагат доводи за неправилност на определението като постановено в нарушение на материалния закон. Твърди се, че с оспореното решение на ОбС - Стара Загора е приет изцяло нов ОУП за територията на цялата Община Стара Загора, с който по отношение на имота, в който има сгради с отстъпено право на строеж, се предвижда промяна на предназначението на зоната, в която се намира имота, както и на имота му от такъв „за спорт, атракции, жилищни нужди и обществено и делово обслужване“ в такъв само „за спорт и атракции“. Поради това навежда съображения, че е налице хипотезата на чл. 127 ал. 12 и 13 ЗУТ и за него е налице правен интерес от оспорване на решението в оспорената част. Иска оспореното определение да бъде отменено и делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. и разглеждане на жалбата по същество. Ответникът Общински съвет - Стара Загора изразява становище за неоснователност на частната жалба. Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна, адресат на оспореното определение и срещу акт, подлежащ на касационен контрол, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Производството пред Административен съд – Стара Загора е образувано по жалба на „Акраб“ ЕООД срещу решение № 1779 от 30.06.2022г. на Общински съвет - Стара Загора, в частта му относно имот УПИ IV - 6569, кв. 264 по плана на гр. Стара Загора, [жк]. С оспореното решение на основание чл. 21, ал. 1, т. 11 ЗМСМА във връзка с чл. 127, ал. 6 ЗУТ е одобрен окончателен проект за ОУП на Община Стара Загора, с изключение на територията на парк „Бедечка“, за която е налице влязло в сила изменение на ОУП от 2011г., като в т. 2 от решението е прието, че одобрените подробни устройствени планове запазват своето действие. За да постанови оспореното определение АС – гр. Стара Загора е приел, че за жалбоподателя няма правен интерес от обжалване и спрямо имотът му не са налице условията на чл. 127, ал. 13 вр. с ал. 12 ЗУТ, тъй като с решение № 1779/30.06.2022г. на Общински съвет Стара Загора за процесния имот не е предвидено изграждане на обекти – публична собственост на общината или държавата, нито се налага ограничение на собствеността с цел защита на обществените интереси – опазване на околната среда и на човешкото здраве, опазване на земеделски, горски и защитени територии и зони. Приел е освен това, че в т. 2 на решението от 30.06.2022г. на ОбС – Стара Загора е предвидено, че одобрените до момента на приемане на решението подробни устройствени планове запазват действието си, а между страните не е спорно, че със заповед № 19 – 12 – 22 от 21.09.2017г. на Кмета на община Стара Загора има такъв одобрен план за имота на жалбоподателите. Посочил е, че така наличната заповед за одобрение на ПУП, изключва приложението на оспореното изменение на ОУП в частта относно процесния УПИ. По тези съображения съдът е приел, че имота, в който жалбоподателят има права, не е непосредствено засегнат от приетия ОУП, поради и което за него не е налице правен интерес от оспорването. По тези съображения е оставил без разглеждане жалбата и е прекратил производството по делото. Определението е неправилно. Нормата на чл. 127, ал. 12 ЗУТ регламентира, че ОУП може да се обжалва по реда на чл. 215, ал. 1 в 14-дневен срок от обнародването в "Държавен вестник" на акта за одобряването или приемането му от собствениците на недвижими имоти, непосредствено засегнати от неговите предвиждания. В ал. 13 са разписани критериите, пир които се приема, че има непосредствено засягане от предвижданията на ОУП, а именно това са имотите, за които е предвидено изграждане на обекти – публична собственост на държавата или общината, или за които се установяват ограничения на собствеността с цел защита на обществени интереси – опазване на околната среда и на човешкото здраве, опазване на земеделски, горски и защитени територии и защитени зони. В настоящия случай с жалбата се твърди, че по отношение на имота на жалбоподателя и зоната, в която се намира с приемането и одобряването на ОУП е допуснато изменение като същата се променя от зона и предназначение на имота – „за спорт и атракции, жилищни нужди и обществено и делото обслужване“ – само в такава „за спорт и атракции“. Т.е. налице е твърдение за промяна на зоната, в която се намира, както и за промяна на предназначението на имота в такава за обществени нужди – а именно за спорт и атракции, т.е. твърди се че по този начин се допуска ограничение върху собствеността по смисъла на чл. 127 ал. 13 ЗУТ. В случая съдът необосновано е приел, че не са налице предпоставките по посочената разпоредба, за да се приеме или отрече наличието на правен интерес. Съдът е следвало да провери дали действително с одобрения ОУП за имота, в който права има жалбоподателя, е налице промяна на предназначението и след това да установи дали при наличие на такава промяна е налице ограничение на правата му на собственост – с оглед защита на обществени интереси или човешкото здраве или с оглед предвиждането на обект – публична общинска или държавна собственост. Една след установяване на горните обстоятелства, включително с използване на специални знания може да бъде направена преценка дали жалбоподателят е заинтересовано лице от оспорване на ОУП в оспорената му част съобразно правилата на чл. 127 ал. 12 вр. ал. 13 ЗУТ. Необоснован е и извода на съда, че съгласно т. 2 на решението № 1779 от 30.06.2022г., имотът, в който има права жалбоподателят, е изключен от обхвата на ОУП, поради това, че за него не е спорно между страните, че има одобрен и действащ ПУП. Този извод е направен и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като съдът не е събрал доказателства в подкрепа на приетото, че имота на жалбоподателя е изключен от обхвата на ОУП. В случая съдът е следвало да провери, включително с използването на специални знания, дали при одобряване на ОУП действително е съобразена разпоредбата на чл. 103а ЗУТ, съответно дали е съобразен действащия ПУП за имота на жалбоподателя или е налице разминаване между одобреното в ОУП за зоната и имота ме с ПУП, каквото твърдение се съдържа в жалбата. Това е и въпрос по съществото на спора, но без изясняването му е невъзможно и произнасянето по допустимостта на оспорването. По изложените съображения оспореното определение е необосновано и неправилно, постановено в противоречие с материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Поради това следва да бъде отменено и делото да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия като се изясни въпросът дали имотът на жалбоподателя е изключен от одобрения ОУП при условията на т. 2 от решението на ОбС – Стара Загора, поради наличието на одобрен за него ПУП, съответства ли ОУП в тази му част на действащия ПУП, налице ли е промяна в предназначението на имота и зоната, в която се намира имота на жалбоподателя по одобрения ОУП, съответно да се прецени при наличие на изменение, одобреното основава ли засягане съобразно критериите по чл. 127 ал. 13 ЗУТ, включително с използването на специални знания. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК във връзка с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, състав на второ отделение, ОПРЕДЕЛИ: ОТМЕНЯ определение № 578 от 13.09.2022г., постановено по адм. дело № 532/2022г. по описа на Административен съд – гр. Стара Загора. ВРЪЩА делото на същия състав на Административен съд – гр. Стара Загора за продължаване на съдопроизводствените действия. Определението е окончателно. Вярно с оригинала, Председател : /п/ ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА секретар: Членове: /п/ СЛАВИНА ВЛАДОВА /п/ СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ