Определение · № 10415/2022 · дело 9179/2022

По дело 9179 / 2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 10415 София , 16.11.2022 г. Върховният административен съд на Република България - Второ отделение , в закрито заседание в състав: Председател : ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА СОЛАКОВА по административно дело № 9179 / 2022 г. Производството е образувано по жалба на „Аура Трейдинг“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Варна, чрез адв.Димитров, срещу заповед № Т-РД-16-269 от 08.07.2022 г. на министъра на туризма, с която на основание чл. 7, ал. 7 и ал. 8 от Закона за устройството на Черноморското крайбрежие /ЗЕЧК/, е актуализиран списъка на неохраняемите морски плажове в Приложение № 1 към заповед № Т-РД-16-213/27.05.2022 г. на министъра на туризма, като под точка № 5 в Приложение № 1 е включен и плаж „Крапец – север- част“, област Добрич. Жалбата на „Аура Трейдинг“ ЕООД е подадена до Административен съд – Варна и по нея е образувано адм. дело № 1686/2022 г., което е изпратено по подсъдност на Върховен административен съд с определение №2321 от 05.08.2022г. на основание чл.135, ал.1 и 2 във връзка с чл.132, ал.2,т.2 от АПК. Върховният административен съд, второ отделение намира, че делото не му е подсъдно като първа инстанция, а е подсъдно на Административен съд – Варна по следните съображения: Съгласно разпоредбата на чл. 132, ал. 2, т. 2, предл. първо от АПК на Върховния административен съд са подсъдни оспорванията на актовете на Министерския съвет, министър-председателя, заместник министър-председателите и министрите, издадени при упражняване на конституционните си правомощия по ръководство и осъществяване на държавното управление. По аргумент на противното на Върховния административен съд не са подсъдни оспорванията на актовете на министри, които са издадени не при упражняване на правомощията им по ръководството и осъществяването на държавното управление. С оглед на това законодателно решение релевантен за определяне на подсъдността е въпроса за характера на правомощията, при упражняване на които министърът е издал оспорената заповед. Процесната заповед е издадена от министъра на туризма в изпълнение на правомощията му дадени с чл. 7, ал. 7 от ЗУЧК, съгласно който морските плажове, за които не е възложена концесия или не са отдадени под наем, се обявяват със заповед на министъра на туризма за неохраняеми морски плажове ежегодно до 31 март. Така упражненото законово правомощие на министъра по своя характер не съставлява конституционно правомощие по ръководство и осъществяване на държавното управление. В тази връзка следва да се има предвид и решение № 8 от 23.04.2018 г. по конституционно дело № 13/2017 г. на Конституционния съд на Република България, с което е дадено тълкуване на нормата на чл. 125, ал. 2 от Конституцията на Република България и е прието, че разпоредбата на чл. 125, ал. 2, предложение първо от Конституцията задължава Върховния административен съд да се произнася като първа инстанция по спорове за законността на административните актове, издадени от Министерски съвет и от министрите при упражняване на конституционно възложените им функции и правомощия по ръководство и осъществяване на държавно управление. В мотивите на решението е посочено още, че идеята на конституционния законодател е Върховният административен съд да осъществява пряк контрол за законност като първа инстанция по отношение на тези актове на Министерския съвет и на министрите, които могат да бъдат определени като административни актове и са израз на политическите им концепции за управление и това са актовете, издавани при упражняване на публична власт в изпълнение на конституционно установените им правомощия по ръководство на държавното управление. От тук следва изводът, че настоящият правен спор, имащ за предмет обявяването на определени морски плажове за неохраняеми, е подсъден по рода си на съответния административен съд. С оглед на горното Върховният административен съд счита, че делото е родово подсъдно на административния съд, в чиято компетентност е и преценката за характера на оспорения акт. По посочените съображения и на основание чл. 135, ал. 6 от АПК , делото следва да бъде изпратено на компетентния по чл. 135, ал. 4 от АПК съд /петчленен състав на Върховния административен съд/ за разглеждане на спора и определяне на подсъдността. Водим от горното и на основание чл. 135, ал. 6 от АПК Върховният административен съд, второ отделение, ОПРЕДЕЛИ: ПОВДИГА спор за подсъдност между Върховния административен съд, второ отделение и Административен съд – Варна за разглеждане на жалбата на „Аура Трейдинг“ ЕООД срещу заповед № Т-РД-16-269 от 08.07.2022 г. на министъра на туризма. ИЗПРАЩА делото на петчленен състав на Върховния административен съд за решаване на спора и определяне на компетентния съд.. ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 9179/2022 г. по описа на Върховен административен съд. Определението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, Председател : /п/ ГАЛИНА СОЛАКОВА секретар: Членове: /п/ МАРИЕТА МИЛЕВА /п/ БРАНИМИРА МИТУШЕВА