Определение · № 10425/2022 · дело 9984/2022

По дело 9984 / 2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 10425 София , 16.11.2022 г. Върховният административен съд на Република България - Второ отделение , в закрито заседание в състав: Председател : ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по административно дело № 9984 / 2022 г. Производството е образувано по жалба на „Бора Груп“ ЕООД, гр. Балчик, представлявано от Д. Акиф, срещу заповед № Т-РД-16-269 от 08.07.2022 г. на министъра на туризма. С оспорената заповед, на основание чл. 7, ал. 7 и ал. 8 от Закона за устройството на Черноморското крайбрежие /ЗЕЧК/, е актуализиран списъка на неохраняемите морски плажове в Приложение № 1 към заповед № Т-РД-16-213/27.05.2022 г. на министъра на туризма, като под точка № 18 в Приложение № 1 е включен и „Нов плаж Балчик“, Община Балчик, област Добрич. Жалбата на „Бора Груп“ ЕООД е подадена до Административен съд – Добрич и е образувано адм. дело № 400/2022 г. С протоколно определение № 429 от 11.10.2022 г., постановено по адм. дело № 400/2022 г., Административен съд – Добрич прекратява производството и изпраща делото по подсъдност на Върховния административен съд с оглед на разпоредбата на чл. 132, ал. 2, т. 2 от АПК , тъй като автор на оспорения акт е министъра на туризма. Върховният административен съд счита, че делото не му е подсъдно като първа инстанция, а е подсъдно на Административен съд – Добрич по следните съображения: Съгласно разпоредбата на чл. 132, ал. 2, т. 2, предл. първо от АПК на Върховния административен съд са подсъдни оспорванията срещу актовете на Министерския съвет, министър-председателя, заместник министър-председателите и министрите, издадени при упражняване на конституционните си правомощия по ръководство и осъществяване на държавното управление. По аргумент на противното на Върховния административен съд не са подсъдни оспорванията на актовете на министри, които са издадени не при упражняване на правомощията им по ръководството и осъществяването на държавното управление. С оглед на това законодателно решение релевантен за определяне на подсъдността е въпроса за характера на правомощията, при упражняване на които министърът е издал оспорената заповед. Процесната заповед е издадена от министъра на туризма в изпълнение на правомощията му дадени с чл. 7, ал. 7 от ЗУЧК, съгласно който морските плажове, за които не е възложена концесия или не са отдадени под наем, се обявяват със заповед на министъра на туризма за неохраняеми морски плажове ежегодно до 31 март. Така упражненото законово правомощие на министъра по своя характер не съставлява конституционно правомощие по ръководство и осъществяване на държавното управление. В тази връзка следва да се има предвид и решение № 8 от 23.04.2018 г. по конституционно дело № 13/2017 г. на Конституционния съд на Република България, с което е дадено тълкуване на нормата на чл. 125, ал. 2 от Конституцията на Република България и е прието, че разпоредбата на чл. 125, ал. 2, предложение първо от Конституцията задължава Върховния административен съд да се произнася като първа инстанция по спорове за законността на административните актове, издадени от Министерски съвет и от министрите при упражняване на конституционно възложените им функции и правомощия по ръководство и осъществяване на държавно управление. В мотивите на решението е посочено още, че идеята на конституционния законодател е Върховният административен съд да осъществява пряк контрол за законност като първа инстанция по отношение на тези актове на Министерския съвет и на министрите, които могат да бъдат определени като административни актове и са израз на политическите им концепции за управление и това са актовете, издавани при упражняване на публична власт в изпълнение на конституционно установените им правомощия по ръководство на държавното управление. От тук следва изводът, че настоящият правен спор, имащ за предмет обявяването на определени морски плажове за неохраняеми, е подсъден по рода си на съответния административен съд. С оглед на горното Върховният административен съд счита, че делото е родово подсъдно на административния съд, в чиято компетентност е и преценката за характера на оспорения акт, а не на Върховния административен съд. По посочените съображения и на основание чл. 135, ал. 6 от АПК , доколкото се касае за спор за подсъдност, който не е разрешен, делото следва да бъде изпратено на компетентния съгласно чл. 135, ал. 4 от АПК петчленен състав на Върховения административен съд за разглеждане на спора и определяне на подсъдността. Водим от горното и на основание чл. 135, ал. 6 от АПК Върховният административен съд, второ отделение, ОПРЕДЕЛИ: ПОВДИГА спор за подсъдност между Върховния административен съд, второ отделение, и Административен съд – Добрич за разглеждане на жалбата на „Бора Груп“ ЕООД, гр. Балчик, представлявано от Д. Акиф, срещу заповед № Т-РД-16-269 от 08.07.2022 г. на министъра на туризма. ИЗПРАЩА делото на петчленен състав на Върховния административен съд за решаване на спора и определяне на компетентния съд. ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 9984/2022 г. по описа на Върховен административен съд. Определението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, Председател : /п/ ГАЛИНА СОЛАКОВА секретар: Членове: /п/ МАРИЕТА МИЛЕВА /п/ БРАНИМИРА МИТУШЕВА