Определение · № 10197/2022 · дело 8428/2022

По дело 8428 / 2022 Предишен акт Определение 7049 / 13.07.2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 10197 София , 11.11.2022 г. Върховният административен съд на Република България - Петчленен състав - II колегия , в закрито заседание в състав: Председател : ТАНЯ РАДКОВА Членове: ИЛИАНА СЛАВОВСКА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ТИНКА КОСЕВА ДОБРОМИР АНДРЕЕВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРОМИР АНДРЕЕВ по административно дело № 8428 / 2022 г. Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба, подадена от „Евросъдружие“ ООД гр. София, представлявано от управителя М. Илиев, чрез адв. П. Колев, против Определение №7049/13.07.2022 г. на Върховен административен съд, тричленен състав на второ отделение, постановено по адм. дело №6730/2021 г., в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата на „Евросъдружие“ ООД срещу Решение № 441/04.06.2021 г. на Министерския съвет на Република България за предприемане на действия във връзка с наложените от Съединените американски щати санкции на български лица и производството по адм. дело № 6730/2021 г. по описа на ВАС, второ отделение, е прекратено. Изложени са доводи за неправилност на формираните изводи на тричленният състав на ВАС за отпаднал в хода на съдебното производство правен интерес и липса на предмет за произнасяне по делото. Правният си интерес от съдебно обжалване обосновава с обстоятелството, че фигурира в списъка на „Обявени български физически лица по закона „Магнитски“ под № 19. Поддържа, че решението в частта по т.1, т. 3 и т. 6 има белезите на индивидуален административен акт и засяга неговите права, свободи и законни интереси. Твърди, че частният жалбоподател не е страна по адм. дело № 8112/2021 г. на ВАС, не е посочено в диспозитива му и има собствен правен интерес от прогласяване на нищожността на решението в тези му части. Моли съдът да отмени обжалваното определение като неправилно и да върне делото на същия съд и съдебен състав за продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата. Ответникът по касация – Министерският съвет на Република България, чрез процесуален представител - В. Ангелов, в депозирано писмено възражение поддържа становище за неоснователност на частната жалба и за правилност на определението на съда, поради което иска същото да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия, намира частната жалба за допустима като предявена в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на касационен контрол съдебен акт, който в обжалваната му част е неблагоприятен за частния жалбоподател. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. С Определение №7049/13.07.2022 г., постановено по адм. дело №6730/2021 г., Върховният административен съд, тричленен състав на второ отделение, е оставил без разглеждане жалбата на "Евросъдружие" ООД против решение № 441/04.06.2021 г. на Министерския съвет на Република България за предприемане на действия във връзка с наложените от Съединените американски щати санкции на български лица. В мотивите на оспореното определение е посочено, че съгласно чл. 147 от АПК, право да оспорват административните актове имат гражданите и организациите, чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от тях, или за които те пораждат задължение. Интересът следва да е пряк и непосредствен, обвързан с неблагоприятно засягане правната сфера на субекта /прекратяване или ограничаване на съществуващи субективни права, създаване на нови или разширяване на съществуващи правни задължения/. Така описаното засягане е налице при жалбоподателя, тъй като се установи в съдебното производство, че фигурира в публикувания списък, който не е утвърден /приет/ с изричен акт, имащ самостоятелно действие, респ. разписана правна възможност за неговото обжалване пред съдебна инстанция. В тази връзка според съда правният интерес на оспорващото дружество се разпростира само по отношение на съдържащите се самостоятелни решения в решение № 441 от 04.06.2021 г. на МС, които касаят изготвянето и актуализиране на списъците на лица, попадащи в обхвата на санкциите /т. 1/, а също и възлагащи задължения за публикуване на списъците /т. 3/ и предприемане на незабавни мерки за прекратяване на отношенията с лицата от списъците /т. 6/. Според първоинстанционния съд решение № 441 от 04.06.2021 г. на Министерския съвет в останалата част по т. 2, т. 4 и т. 5 има характеристиките на вътрешнослужебен акт, който не засяга пряко и негативно правната сфера на оспорващото дружество, поради което то не разполага с правен интерес и активна легитимация за обжалване на акта в тази част. Предвид гореизложеното съдът е приел, че изискуемата активна процесуална легитимация за жалбоподателя е налице само по отношение на т. 1, т. 3 и т. 6 от решение № 441 от 04.06.2021 г. на МС, в която част жалбата и образуваното по нея съдебно производство се явяват допустими, а в останалата част /по т. 2, т. 4 и т. 5/ оспорването следва да се остави без разглеждане по реда на чл. 159, т. 4 от АПК и производството следва да се прекрати. Решаващият съдебен състав е констатирал, че с Решение №5292/01.06.2022 г. по адм. дело №2168/2022 г. по описа на ВАС, Първа колегия, петчленен състав, е оставено в сила Решение №1007/03.02.2022 г., постановено по адм. дело №8112/2021 г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение, в частта, с която по жалба на физическо лице е обявена нищожността на Решение №441/04.06.2021 г. на Министерския съвет на Република България за предприемане на действия във връзка с наложените от Съединените американски щати санкции на български лица по т.1, т. 3 и т. 6. С оглед посоченото, макар и допустима в частта по т. 1, т. 3, и т. 6 от решение № 441 от 04.06.2021 г. на МС, жалбата не подлежи на разглеждане и произнасяне по същество, тъй като е отпаднал правния интерес в хода на производството и към момента липсва предмет за произнасяне по делото, тъй като решението на МС в частта по т. 1, т. 3 и т. 6 е прогласено за нищожно с влязло в сила съдебно решение. За да обоснове недопустимост на първоинстанционната жалба срещу решението на МС в частта по т. 1, т. 3 и т. 6, съдът се е позовал на разпоредбата на чл. 177, ал. 1 АПК. Съгласно нея решението по съдебен административен спор има сила за страните по делото, а когато оспореният акт бъде отменен или изменен, решението има действие по отношение на всички. Според съда, с отмяната на оспорения акт в частта по т. 1, т. 3 и т. 6, в случая прогласяването му за нищожен, отпада процесуалната възможност за повторно /дублиращо/ произнасяне от съд, а също и правния интерес на жалбоподателя, тъй като целените с обжалването правни последици са настъпили. Влязлото в сила съдебно решение е задължително за съдилища, учрежденията и общините в Република България - чл. 297 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК. Формираната сила на пресъдено нещо на цитираното по-горе влязло в сила решение на ВАС е абсолютна отрицателна процесуална предпоставка за разглеждане по същество на жалбата на "Евросъдружие" ООД. Съдът излага и аргументи, че по същество целта на търсената от жалбоподателя съдебна защита е постигната, защото е налице влязъл в сила съдебен акт, с който е прогласена нищожността на решението на МС в допустимите за обжалване части и няма основание за изпълнение на разпореденото в т. 1, т. 3 и т. 6 от него, което би го засегнало отрицателно и би нарушило или застрашило неговите права, свободи и законни интереси. Съдът е достигнал до извод, че подадената от дружеството жалба в частта ѝ приета за процесуално допустима за разглеждане срещу т. 1, т. 3 и т. 6 от решение № 441 от 04.06.2021 г. на МС, следва по реда на чл. 159, т. 6 от АПК също да бъде оставена без разглеждане, а образуваното въз основа на нея съдебно производство – прекратено, а по отношение на първоначално приетата недопустимост на жалбата на основание чл. 159, т. 4 от АПК в частта по т. 2, т. 4 и т. 5 от оспореното решение на МС, като краен резултат, следва да се остави без разглеждане оспорването на решение № 441 от 04.06.2021 г. на МС изцяло и се прекрати производството по делото. По тези съображения тричленният състав на ВАС е оставил без разглеждане подадената първоинстанционна жалба на "Евросъдружие" ООД и е прекратил производството по делото. Определението е валидно, допустимо и правилно. При преценката на представените по делото пред тричленния състав на Върховен административен съд доказателства, се установява, че в съответствие с Указ 13818, който допълва и прилага Глобалния закон "Магнитски" за отчетност при нарушаване на човешките права и е насочен срещу извършителите на тежки нарушения на човешките права, Службата за контрол на чуждестранните активи (OFAC) на Министерството на финансите на САЩ, на 02.06.2021 г. налага санкции на три български лица, поради тяхната „значителна роля в корупцията в България“, както и дружествата контролирани или притежавани от тях. На основание тези обстоятелства и доклад на министър – председателя на Република България от 04.06.2021 г., на 04.06.2021 г. Министерски съвет приема обжалваното решение, с което разширява обсега на действието им от гледна точка на кръга засегнати лица, като в т. 6 предвижда и допълнителни принудителни административни мерки на национално ниво. Оспорваното Решение №441 от 04.06.2021 г. на Министерския съвет на Република България е прието на основание чл. 105, ал. 1 от Конституцията на Република България, чл. 7, ал. 1 и ал. 3, чл. 8, ал. 1 и ал. 3 и чл. 24 от Устройствения правилник на Министерския съвет и на неговата администрация и съдържа разпоредителна част в шест точки, а именно: 1) по т. 1 се създава постоянна работна група с участието на представители на Министерството на външните работи, Министерството на финансите, Държавната агенция "Национална сигурност" и Националната агенция за приходите, която да изготви списък на лицата, които попадат и потенциално биха попаднали в обхвата на санкциите, наложени от Службата за контрол на чуждестранните активи на Министерството на финансите на Съединените американски щати. В три подточки са посочени асоциираните лица, които следва да бъдат включени в него, а именно: а) всички физически и юридически лица, притежавани, контролирани или управлявани през последните пет години от лицата, включени в списъка на OFAC; б) всички съдружници, акционери, управители и членове на органи за управление и контрол на юридическите лица по буква "а", включени към момента и за последните 5 години, и в) всички физически лица и юридически лица, допълнени по реда на т. 4; 2) по т. 2 от решението е предвидено поименният състав на работната група да се определи със заповед на министъра на финансите по предложение, направено в еднодневен срок от ръководителите на ведомствата по т. 1 от решението; 3) по т. 3 е възложено списъкът да се публикува и поддържа на интернет страниците на Министерството на финансите и на Националната агенция за приходите; 4) по т. 4 е възложено на Държавната агенция "Национална сигурност" и Националната агенция за приходите да предприемат постоянни мерки за установяване степента на свързаност на лица с лица от списъка по т. 1 и да предлагат на постоянната работна група допълване на списъка в случай, че се установи свързаност или изключване от списъка на лица в случай, че свързаността е прекратена; 5) по т. 5 е определен министърът на финансите да наблюдава дейността на работната група по т. 1 и да отговаря за резултатите от нейната работа пред правителството; 6) по т. 6 се възлага на министрите и другите органи на изпълнителната власт да предприемат незабавни мерки с цел администрациите и ведомствата, държавните и общинските предприятия, търговските дружества с държавно и общинско участие в капитала и дружествата, които те контролират, както и други лица, които упражняват правата на държавата, да прекратят отношенията си с лицата от списъка по т. 1 и да не влизат в нови взаимоотношения. Дружеството жалбоподател е включено под № 19 в списъка на „Обявени български физически лица по закона „Магнитски“ на 02.06.2021 година към РМС № 441/ 04.06.2021 година. За да се определи характера на един административен акт не е достатъчно да се установи компетентността на издалия го орган. Необходимо е да се прецени вътрешното съдържание на акта и характерът на абстрактните правила за поведение, които той въвежда. Върховният административен съд, тричленен състав на второ отделение, обосновано е достигнал до извод, че в частта по т. 2, т. 4 и т. 5 от Решение №441/04.06.2021 г. на МС същото съдържа белезите на вътрешноведомствен акт, измежду актовете посочени в чл. 2, ал. 2, т. 3 от АПК, с който не се засягат права, свободи или законни интереси на граждани или юридически лица, а се създават единствено права и задължения на органи и организации, подчинени на съответната администрация. По тази причина правилно е прието, че депозираната първоинстанционна жалба, в частта насочено срещу Решение №441/04.06.2021 г. на МС по т. 2, т. 4 и т. 5 е недопустима за разглеждане, тъй като няма акт, който да подлежи на оспорване и по арг. от чл. 159, т. 1 АПК. Правилни са и съображенията на тричленния състав на ВАС, че правната сфера на дружеството – жалбоподател е засегната от действието на решението на МС, в частта му по т. 1, т. 3 и т. 6, но жалбата на „Евросъдружие“ ООД е недопустима за разглеждане, тъй като правният интерес от оспорването е отпаднал. На настоящият съдебен състав е служебно известно, че с Решение № 5293 от 01.06.2022 г. по адм. дело №2849/2022 г. на ВАС, петчленен състав е оставено в сила Решение № 1008 от 03.02.2022 г. по адм. дело №6774/2021 г. на ВАС в частта, с която е прогласена нищожността на Решение №441 от 04.06.2021 г. на МС за предприемане на действия във връзка с наложените от САЩ санкции на български лица, а именно - в частта по т. 1, т. 3 и т. 6. Също така, с Решение №5292 от 01.06.2022 г. по адм. дело №2168/2022 г. е оставено в сила Решение № 1007/03.02.2022 г., постановено по адм. дело №8112/2021 г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение, в обжалваната част, касаещо обявената нищожност на Решение № 441 от 04.06.2021 г. на МС по т. 1, т. 3 и т. 6. Видно от цитираните съдебни решения, предметът на съдебен контрол по първоинстанционната жалба, в допустимата й част - Решение № 441 от 04.06.2021 г. на МС в частта му по т. 1, т. 3 и т. 6, вече е прогласено за нищожно с влязъл в сила съдебен акт. Според чл. 177, ал. 1, изр. второ АПК, когато оспореният акт бъде отменен или изменен, решението има действие по отношение на всички. Няма спор, че с отмяната на административния акт съобразно степента на порока и на сочените в чл. 146 АПК основания за оспорване, се отнема правнозадължителната сила на административния акт, неговите правни последици се заличават от момента на издаването му, като това има действие по отношение на всички и означава, че администрацията не трябва да прилага отменения административен акт. Установяването на степента на порока на административния акт е съществено, за да се прецени дали той е нищожен или незаконосъобразен. Административнопроцесуалният кодекс не е внесъл яснота по въпроса дали разпоредбата на чл. 177, ал. 1 АПК обхваща и хипотезата, когато съдът обявява нищожност на оспорен пред него административен акт. Тази особеност, включително и на силата на пресъдено нещо на съдебното решение, с което се установява нищожността на административния акт, е предмет на тълкуване от съда. Нищожният административен акт не поражда правни последици, съответно не съществуват и материални правоотношения на власт и подчинение между адресатите на нищожния административен акт и административния орган, който го е издал. Степента на порока на нищожния административен акт е по-голяма от тази на незаконосъобразния административен акт. Всички изложени по - горе обстоятелства, касаещи нищожния административен акт, са основание да се приеме, че разпоредбата на чл. 177, ал. 1 АПК обхваща и хипотезата, когато съдът обявява нищожност на оспорен пред него административен акт. Още повече, че и установителното съдебно решение, с което е прогласена нищожността на акта, слага край на презумпцията за неговата законосъобразност. В този смисъл е практиката на ВАС – определение № 9352/24.10.2022 г. по адм. дело № 8922/2022 г. и определение № 9344/24.10.2022 г. по адм. дело № 8429/2022 г. Поради установената нищожност на акта, след като „Евросъдружие“ ООД. е подало жалбата си срещу решението на МС, за него е постигната целта на търсената съдебна защита. След като няма основание за осъществяване на действията по т. 1, т. 3 и т. 6 от решението на МС, за жалбоподателя не се създава възможност да се нарушат или застрашат негови права, свободи и законни интереси, като лице извън администрацията. Правилен е изводът на първоинстанционния съд, че след започване на съдебното производство е отпаднал предметът на защита, което е основание за прекратяване на делото. Налага се извод, че съдът законосъобразно е установил липсата на процесуалните предпоставки за допустимост на съдебното обжалване и обосновано е достигнал до извод, че спорът не следва да се разглежда по същество, а жалбата да се остави без разглеждане, като образуваното съдебно производство се прекрати. Воден от гореизложеното, Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия, ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА Определение №7049/13.07.2022 г. на Върховен административен съд, тричленен състав на второ отделение, постановено по адм. дело №6730/2021 г., в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата на „Евросъдружие“ ООД срещу Решение № 441/04.06.2021 г. на Министерския съвет на Република България за предприемане на действия във връзка с наложените от Съединените американски щати санкции на български лица и производството по адм. дело № 6730/2021 г. по описа на ВАС, второ отделение, е прекратено. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно. Вярно с оригинала, Председател : /п/ ТАНЯ РАДКОВА секретар: Членове: /п/ ИЛИАНА СЛАВОВСКА /п/ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА /п/ ТИНКА КОСЕВА /п/ ДОБРОМИР АНДРЕЕВ