Определение · № 10396/2022 · дело 10109/2022

По дело 10109 / 2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 10396 София , 16.11.2022 г. Върховният административен съд на Република България - Второ отделение , в закрито заседание в състав: Председател : ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по административно дело № 10109 / 2022 г. Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „Конус тръст“ ЕООД, гр. София, против определение № 6256 от 10.08.2022 г., постановено по адм.д. № 6811/2022 год. по описа на Административен съд София – град, с което на основание чл. 159, т.4 АПК е оставена без разглеждане жалбата на дружеството срещу разрешение за строеж № 165/07.07.2022г., издадено от главния архитект на Столична община, за строеж на „Реконструкция на площад „Св. Неделя“ и прилежащите му пространства- етапи 1-9“ и производството по делото е прекратено. Жалбоподателят твърди, че определение е неправилно, тъй като не е установено точното местоположение на сградата на дружеството и обстоятелството, че същата попада в обхвана на издаденото разрешение за строеж, както и че не е осигурена възможност на оспорващия да обоснове правния си интерес и да представи съответни доказателства. Моли определението да бъде отменено и делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия и решаването му по същество. Ответната страна – главен архитект на Столична община оспорва частната жалба. Моли определението да бъде оставено в сила. Претендира присъждана на юрисконсултско възнаграждение и прави евентуално възражение за прекомерност на заплатеното от насрещната страна адвокатско възнаграждение. Като взе предвид изложеното в частната жалба и данните по делото на Върховният административен съд, състав на второ отделение, констатира следното: Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, частната жалба е основателна. Административният съд неправилно приема, че за жалбоподателя не е налице правен интерес от оспорване на разрешение за строеж № 165/07.07.2022г., издадено от главния архитект на Столична община, за строеж на „Реконструкция на площад „Св. Неделя“ и прилежащите му пространства- етапи 1-9“, в конкретно посочени имоти, при граници: от север- бул. „Тодор Александров“, от изток – ул. „Съборна“ до кръстовището с ул. „Леге“; от юг- ул. „Алабин“ , от запад- бул. „Ал. Стамболийски“ до кръстовището с ул. „Лавеле“, до началото на ул. „Св. София“, част от ул. „Позитано“ между бул. „Витоша“ и ул. „Лавеле“, местност зона А, район „Средец“, район „Възраждане“, район „Триадица, гр. София. Заключението на съда в този смисъл е направено, без на оспорващото дружество да е осигурена възможност да обоснове правния си интерес от оспорване на административния акт и да ангажира доказателства за установяване качеството си на заинтересувано лице по смисъла на чл. 149, ал. 2 ЗУТ. Според цитирания текст заинтересувани лица в случаите на нов строеж са възложителят, собствениците и носителите на ограничени вещни права в поземления имот, лицето което има право да строи в чужд имот по силата на специален закон а в случаите на строежи в квартали и имоти по чл. 22, ал.1 – възложителят и собственикът на земята(чл. 149, ал. 2, т. 1); при преустройство и промяна на предназначението на заварен строеж – лицата по чл. 38, ал. 3 и ал. 4 и чл. 39, ал. 2 ЗУТ, а в случаите по чл. 185, ал. 1 и ал. 2 от закона- собствениците и носители на ограничени вещни права в сградата, съответно собствениците в етажната собственост. В случая преценката на административния съд, че жалбоподателят не попада в посочените категории лица, тъй като е собственик на сграда в имот, съседен за тези, за които се отнася разрешението за строеж, е направена формално. Не е взето предвид и обсъдено твърдението на дружеството, направено с жалбата, че е титуляр на право на строеж в имот с нов идентификатор 68314.304.399 по КККР на гр. София, както и обстоятелството, че имот със същия идентификатор е включен в обхвата на оспореното разрешение за строеж. При тези данни съдът е следвало даде възможност на жалбоподателя да обоснове правния си интерес от оспорване на административния акт, като индивидуализира и установи местоположението на имота, в който му е учредено право на строеж и обстоятелството, че същият попада в обхвата на оспореното разрешение за строеж, както и да осигури възможност на страната да ангажира съответни доказателства в този смисъл, а при необходимост – служебно да събере такива за изясняване на горните обстоятелства. В случая това не е направено. При тези процесуални пропуски изводът на съда за недопустимост на жалбата на основание чл. 159, т. 4 АПК се явява необоснован и в противоречие с материалния закон. Поради това оспореното определение следва да бъде отменено, а делото - върнато на същия съд за продължаване на процесуалните действия при съобразяване с изложеното по-горе. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение, ОПРЕДЕЛИ: ОТМЕНЯ определение № 6256 от 10.08.2022 г., постановено по адм. дело № 6811/2022 г. на Административен съд София – град. ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на процесуалните действия. Определението е окончателно. Вярно с оригинала, Председател : /п/ ГАЛИНА СОЛАКОВА секретар: Членове: /п/ МАРИЕТА МИЛЕВА /п/ БРАНИМИРА МИТУШЕВА