Определение · № 10914/2022 · дело 10281/2022

По дело 10281 / 2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 10914 София , 30.11.2022 г. Върховният административен съд на Република България - Трето отделение , в закрито заседание в състав: Председател : ЖАНЕТА ПЕТРОВА Членове: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по административно дело № 10281 / 2022 г. Производството е по реда на чл. 229 и сл. АПК. Образувано е по частна жалба на „ДУБЪЛ-ВЕ“ ЕООД, представлявано от управителя В. Петков, против определение № 530 от 28.09.2022г., постановено по адм. дело № 587/2022г. по описа на Административен съд – Враца, с което е върната исковата молба на „ДУБЪЛ – ВЕ“ ЕООД против Областна дирекция „Земеделие“ – Враца с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ и производството е прекратено. В частната жалба са изложени доводи за необоснованост и незаконосъобразност на оспореното определение, поради което се моли да бъде уважена, като молбата по ЗОДОВ бъде върната за разглеждане. Ответникът Областна дирекция „Земеделие“ – Враца чрез процесуален представител оспорва частната жалба. Върховният административен съд, състав на трето отделение, като взе предвид доводите на частния жалбоподател и представените доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Частната жалба е допустима, като подадена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт в предвидения от закона срок. Разгледана по същество, е основателна. Производството по адм. дело № 587/2022г. по описа на Административен съд – Враца е образувано по предявен от „ДУБЪЛ – ВЕ“ ЕООД, представлявано от управителя В. Петков иск срещу Областна дирекция „Земеделие“ – Враца с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ за присъждане на обезщетение за претърпени вреди. Първоначално искът е заведен пред Районен съд -Козлодуй, който с определение № 698 от 16.08.2022г. постановено по гр. дело № 723/2022г. по описа на съда е прекратил съдебното производство и изпратил делото по подсъдност на Административен съд – Враца. Първоинстанционният съд постановил обжалваното определение като приел, че предявеният иск е недопустим, тъй като не е налице незаконосъобразен акт, от който да са произтекли вреди, а в исковата молба не се твърдяло наличие на предварително отменен административен акт, липсвали и доводи за нищожност на акта или оттеглянето му от издателя по реда на чл. 204, ал. 3 АПК. С предявения иск не била съединена и жалба срещу административния акт, от който се поддържало произтичане на претърпените загуби и пропуснатите ползи. Определението е неправилно. Първоинстанционният съд не е съобразил, че с исковата молба са предявени три отделни обективно съединени иска, както следва: за претърпени загуби от обработката на недвижим имот, за претърпени загуби от сключени договори за аренда и за пропуснати ползи, а неправилно е квалифицирал исковете като два. На следващо място основателни са доводите в частната жалба, че административният съд неправилно е приел, че се касае за отговорност от незаконосъобразен акт, тъй като от исковата молба е видно, че ищецът претендира претърпени загуби и пропуснати ползи в пряка причинно-следствена връзка от действията на Областна дирекция „Земеделие“ – Враца. За да постанови съдебен акт, съдът е бил длъжен да изясни кои точно действия на ответника визира с исковата молба ищеца, за кой период и по кой от отделните искове. Съгласно чл. 1, ал .1 ЗОДОВ държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност, както и за вредите, причинени от действието на отменени като незаконосъобразни или обявени за нищожни подзаконови нормативни актове. Административният съд е следвало да вземе предвид, че съгласно чл. 204, ал. 4 АПК незаконосъобразността на действието или бездействието се установява от съда, пред който е предявен искът за обезщетението. Когато твърдените вреди произтичат от незаконосъобразно действие/бездействие на администрацията, не се изисква провеждането на предходно спрямо исковото съдебно производство, което да е предпоставка за разглеждането на иска по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ по същество. В тези случаи административният съд установява в мотивите на съдебния акт незаконосъобразността на действието/бездействието и в зависимост от направената преценка, уважава или отхвърля иска. Поради изложеното, прекратителното определение следва да бъде отменено, а делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Преди да пристъпи към обсъждане на въпроса за допустимостта на исковата молба административният съд е следвало да остави исковата молба без движение и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК във връзка с чл. 204, ал. 5 АПК да даде конкретни указания за нейното уточняване, включително за това от какъв точно акт, действие или бездействие се твърди да са причинените вреди по отношение на всеки от предявените искове, за какъв период и да представи доказателства във връзка с искането си. След изпълнение на указанията по отстраняване на нередовностите на исковата молба, съдът следва да се произнесе по допустимостта на исковата молба, като има предвид всички предявени искове. При този изход на спора, разноските по частната жалба подлежат на присъждане от първата инстанция, в зависимост от крайния изход на спора. Ето защо, Върховният административен съд, състав на трето отделение ОПРЕДЕЛИ: ОТМЕНЯ определение № 530 от 28.09.2022г., постановено по адм. дело № 587/2022г. по описа на Административен съд – Враца ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Определението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, Председател : /п/ ЖАНЕТА ПЕТРОВА секретар: Членове: /п/ СВЕТЛАНА БОРИСОВА /п/ АГЛИКА АДАМОВА Особено мнение на съдия Жанета Петрова Особено мнение на съдията Жанета Петрова: Намирам, че определението на Административния съд - Враца по адм.дело № 587/2022 г. за прекратяване на производството по делото е правилно. Ищецът не претендира вреди от действия на длъжностни лица на Областната дирекция "Земеделие" - Враца, а от заповед № 399/23.12.2021 г. на директора на Областната дирекция "Земеделие" - Враца, с която са одобрени масивите за ползване между собственици/ползватели на земеделски земи в землището на село Михайлово, между които по точка 8 и на "Дубъл Ве" ЕООД. В исковата молба се твърди, че имот с идентификатор 48492.2.26, с площ от 35,236 дка, в землището на село Михайлово, предоставен на "Дубъл Ве" ЕООД по силата на споразумение за стопанската 2021/2022 година, е приспаднат от общо предоставените на дружеството площи по силата на заповед № 399/23.12.2021 г. на директора на Областна дирекция "Земеделие" - Враца и е предоставен на "Агро филт" ООД със седалище Враца (т.1 от заповед № 399/23.12.2021 г.). Тъй като заповедта не е отменена като незаконосъобразна, административният съд законосъобразно е приложил чл.204, ал.1 АПК и е прекратил производството по делото. В подадената частна жалба също не се съдържат твърдения и доводи, които да обосновават преценка, че претендираните от ищеца имуществени вреди са следствие на действия на длъжностни лица на Областната дирекция "Земеделие" - Враца. Поради това определението за прекратяване на производството следва да се остави в сила. Съдия: