Определение · № 10580/2022 · дело 8718/2022

По дело 8718 / 2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 10580 София , 21.11.2022 г. Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение , в закрито заседание в състав: Председател : ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ТОДОР ПЕТКОВ по административно дело № 8718 / 2022 г. Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по „касационна жалба“, който по съществото си е частна жалба на „Еко Енерджи Строй“ ЕООД, представлявано от Г. Атанасов, чрез адв. А. Николова от АК - Търговище против определение № 239/24.08.2022 г. постановено по адм. дело № 96/2022 г. на Административен съд – Търговище. С обжалваното определение е оставена без разглеждане касационната жалба на „Еко Енерджи Строй“ ЕООД, против Решение № 98/ 20.07.2022 г., постановено по адм. дело № 96/ 2022 г. по описа на АС – Търговище и касационната жалба е върната на „Еко Енерджи Строй“ ЕООД. В частната жалба са релевирани доводи за неправилност, поради които се претендира отмяната му. С нея е представено заверено копие от платежно нареждане от дата 09.08.2022 г. за платена държавна такса в размер на 1 700 лева по адм. дело № 96/ 2022 г. по описа на АС – Търговище. Върховният административен съд, четвърто отделение, счита частната жалба за допустима, като подадена в законоустановения срок от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. За да постанови обжалвания съдебен акт, Административен съд – Търговище е приел, че подадената касационна жалба не отговаря на изискванията на чл. 213, т. 3 АПК, тъй като към жалбата не е бил приложен документ за внесена държавна такса по сметката на ВАС и пълномощно към касационната жалба. Поради констатираните нередовности, с разпореждане от 08.08.2022 г. на основание чл.213а, ал.1, изр. първо касационната жалба е оставена без движение е на жалбоподателя са дадени изрични указания – да внесе дължимата държавна такса и са представи по делото документ за това, а отделно и да представи пълномощно на от подалия жалбата пълномощник за процесуално представителство пред Върховен административен съд. Разпореждането с указанията е било получено лично от пълномощника в първоинстанционното производство адв. Николова на 09.08.2022 г. на посочения от нея съдебен адрес, видно от приложеното по делото съобщение за това. В законово установения 7–мо дневен преклузивен срок по чл. 213а, ал. 1 АПК, изтекъл на 16.08.2022 год. – вторник, присъствен ден, нередовностите не са отстранени. При изричното уведомяване на жалбоподателя за последиците от бездействието му, то са налице предпоставките по чл. 213а, ал. 1 АПК за връщане на касационната жалба, в който смисъл е постановен на 24.08.2022 г. обжалвания съдебен акт. Така постановеното определение е правилно. Не е налице твърдените от частния жалбоподател пороци при постановяване на съдебния акт. Съдът в резултат на сезиране в срок е извършил предвидените в АПК процесуалноправни действия. Правилно решаващият съд е посочил, че в указания от съда срок, а и към момента на постановяване на определението не са изпълнени указанията на съда за представяне на доказателства за внасяне на държавна такса по сметка на ВАС, която се дължи на основание чл. 235а от АПК и пълномощно за плоцесуалния представител за касационното производство. Представеното с частната жалба посочено горе платежно нареждане не променя изводите на съда. Императивното изискване налага не само заплащане на таксата, но и представяне по делото на документ за това, в които смисъл са изричните и правилни указания на съда, но въпреки тях очевидно това не е сторено. При непредставяне по делото документ за платена държавна такса, съдът е процедирал по единствения предвиден в закона начин. Доводите за представителна власт на адв. Николова, че „приложеното по делото пълномощно важи за всички инстанции“ са неоснователни и необосновани съобразно доказателствата по делото. Там на стр. 14 се съдържа пълномощно от „Еко Енерджи Строй“ ЕООД към адв. А. Николова да го представлява „по АД“ без посочен номер, а в графата „да води делото до приключването му …………“ не е вписано нищо. В този си вид пълномощното е било нередовно дори пред първата инстанция по конкретното дело, но с оглед личното явяване на управителя на дружеството заедно с пълномощника в първото заседание, може да се приеме, че представителната власт на адв. Николова по това дело е била потвърдена устно или по скоро конклудентно. Независимо от това, чл.213, т.2 АПК изрично предвижда, че във връзка с подадената касационна жалба към нея се прилага пълномощно, когато жалбата се подава от пълномощник. Процесуалните норми не допускат каквото и да е било тълкуване и това неизпълнение на указанията в срок води до невъзможност да бъде проведено съдебно производство. Редовността на жалбата е абсолютна положителна процесуална предпоставка за надлежното упражняване на правото на обжалване, а отсъствието й изключва допустимостта на образуваното по нея съдебно производство. След като не са отстранени нередовностите на оспорването, обосновано и правилно са предприети санкциониращите процесуални действия, като в съответствие с чл. 213а, ал. 1 от АПК, правилно от жалбата е била върната. Предвид изложеното частната жалба се явява неоснователна, а обжалваното определение, като валидно, допустимо и правилно следва да остане в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо, във връзка с чл. 236 от АПК, Върховният административен съд – четвърто отделение ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА определение № 239/24.08.2022 г. постановено по адм. дело № 96/2022 г. на Административен съд – Търговище. Определението е окончателно. Вярно с оригинала, Председател : /п/ ТОДОР ПЕТКОВ секретар: Членове: /п/ КРАСИМИР КЪНЧЕВ /п/ ТАНЯ ДАМЯНОВА