Решение · № 10466/2022 · дело 7373/2022

По дело 7373 / 2022 РЕШЕНИЕ № 10466 София , 17.11.2022 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение , в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател : МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело № 7373 / 2022 г. Производството се развива по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на кмета на Район „Оборище“ – Столична община срещу решение № 3504 от 26.05.2022 година по адм.д. № 1012 по описа на Административен съд София – град за 2021 година. В жалбата се твърди, че решението е недопустимо, като постановено при отсъствието на процесуални предпоставки за образуване на административно дело. Липсвал годен за оспорване административен акт. Кмета на район извършвал действия в качеството си на собственик на имота, а не на административен орган. В преписката бил констатиран спор за материално право, който следвало да се отнесе пред граждански съд. Ответната по касационната жалба стлана дава становище за неоснователност на жалбата и счита, че оспореното решение следва да се потвърди като законосъобразно. Представителят на Върховна административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Излага подробни доводи в подкрепа на заетата позиция. Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалбата на „Глория Палас“ ООД, представляван от управителя Н. Божинов против отказ на кмета на район „Оборище“, Столична община за изкупуване на част от имот-частна общинска собственост по реда на чл. 35, ал. 3 от ЗОбС. С оспореното пред настоящата съдебна инстанция решение акта е обявен за нищожен и преписката е изплатена на кмета на Столична община по компетентност. За да се произнесе, съдебният състав е приел за установено, че със заявление вх. № към РОБ20-ВК91-351/6/27.10.2021 г., управителят на „Глория Палас“ ООД е заявил претенция за изкупуване на част от поземлен имот с идентификатор 68134.401.272, представляващ УПИ XIII-17,5, м. „Зона Г-14“ по плана на гр.. София и провеждане на необходимата административна процедура, предвидена в закона. По това заявление е постановен отказ, обективиран в писмо изх. № РОБ20-ВК91-351/8/ от 07.01.2021 г., издаден от кмет на Район „Оборище“ – Столична община. Акта е мотивиран с липсата на хипотезата визирана в нормата на чл. 39, ал. 3 от ЗОбС. Посочено е, че Столична община е собственик на поземлен имот с идентификатор 68134.401.271, представляващ УПИ XII-22, м. „Зона Г-14“, но търговско дружество „Глория Палас“ ООД не е собственик на сграда и/или самостоятелен обект в сграда с припадащите му се ид.ч. от право на строеж. По отношение на имот с идентификатор 68134.401.272, представляващ УПИ XIII-17,5, м. „Зона Г-14“ по плана на гр. София е посочено, че мажоритарен собственик на имота е Столична община. При така установеното от фактическа страна съдът е приел, че акта е издаден от некомпетентен орган, извън дадените му от закона правомощия, което води до неговата нищожност. Жалбата е подадена от участник в първоинстанционното производство, срещу подлежащ на оспорване, неблагоприятен за него акт, поради което е процесуално допустима. По същество е неоснователна по следните съображения: Несъстоятелно е твърдението за липса на годен за оспорване административен акт, тъй като издаденото от кмета на Район „Оборище“ писмо представлява по своя характер властническо волеизявление на административен орган по разпореждане с общинско имущество /отказ за разрешаване на изкупуване на общински имот от лице, твърдящо наличието на право да стори това/, поради което безспорно подлежи на съдебен контрол по реда на АПК. Кмета действа в качеството си на правоимащ да предприеме действия в тази насока орган, като правомощията са разписани в чл. 35 от ЗОбС и не произлизат единствено от качеството му на собственик на имота, предмет на отправеното да него искане, а от качеството му на компетентен да стори това административен орган, притежаващ съответните властнически правомощия. От друга страна следва да се има предвид, че имота – предмет на производството е собственост на общината, а не на Район „Оборище“, което също изключва възможността кмета на района да определя предприетите в случая действия си по разпореждане /издаване на отказ за изкупуване/, като предприети от собственик по смисъла на ЗОбС. Настоящият съдебен състав напълно споделя изразеното в оспореното решение становище, че развилата се по искане на дружеството „Глория Палас“ ООД процедура е с правно основание чл. 35 ал. 3 от ЗОбС, според която продажба на земя - частна общинска собственост, на собственика на законно построена върху нея сграда се извършва от кмета на общината без търг или конкурс по ред, определен в наредбата по чл. 8, ал. 2. Столичен общински съвет е приел Наредба за общинска собственост, като в глава четвърта от същата е регламентиран редът за разпореждане с общински имоти и вещи - частна общинска собственост. Според чл. 46 ал. 1 на същата, продажбата на имот - частна общинска собственост на физически или юридически лица, собственици на законно построена в него сграда се извършва от кмета на общината, без търг или конкурс, като според ал. 3 продажба може да се извърши и върху идеални части от поземлени имоти, на собствениците на обекти в законно построени сгради. Определен е ред за подаване на заявление и необходимите за прилагане към него документи. Заявлението се подава чрез кмета на района и към него се прилага един от изброените документи за собственост, установяващ собствеността на заявителя върху законно изградена сграда. При съобразяване с приложимите в случая законови и подзаконови правни норми, се достига до заключение, че произнасянето по искане с правно основание чл. 35, ал. 3 от ЗОбС е от компетентността на кмета на общината, а кмета на район има право и задължение да получи отправеното искане, да го окомплектова със задължителните придружаващи документи и други такива ако намери за необходимо, и да го препрати до компетентния да се произнесе административен орган. Съдът обосновано е приел, че разпоредбата на чл. 35, ал. 3 от ЗОбС е императивна и определя като единствено компетентен да осъществи или откаже продажба на общинска земя на собственика на законно построена върху нея сграда, кмета на общината. Не е предвидена възможност оправомощения по закон административен орган да делегира тези свои правомощия на друг служител в общинската администрация, в случая на кмет на район. Аналогична е и уредбата на този вид отношения в нарочната наредба на Столична община. Така установеното от правна страна е довело решаващия състав на Административен съд София - град до единствено възможния извод за определяне на обективирания в писмото отказ за изкупуване на имота от заявилото собственост върху изградената върху него сграда дружество като нищожен – издаден от административен орган при пълната липса на компетентност. Предвид описаното, настоящият съдебен състав намира оспореното решение за правилно и законосъобразно, а депозирана срещу него жалба за неоснователна. С оглед изхода на производството искането на касационния жалбоподател за присъждане на направените пред две съдебни инстанции разноски е неоснователно и следва да се остави без уважение. Предвид гореизложеното и на основание чл. 221 ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 3504 от 26.05.2022 година по адм.д. № 1012 по описа на Административен съд София – град за 2021 година. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, Председател : /п/ МАРИНИКА ЧЕРНЕВА секретар: Членове: /п/ ДИАНА ГЪРБАТОВА /п/ ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ