Решение · № 10898/2022 · дело 6239/2022

По дело 6239 / 2022 РЕШЕНИЕ № 10898 София , 29.11.2022 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Второ отделение , в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател : ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя Галина Солакова по административно дело № 6239 / 2022 г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Вип Скай В" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Варна, чрез адв. Стоев, срещу решение №596 от 29.04.2022 г., постановено по адм. дело №241/2022 г. по описа на Административен съд - Варна с което е отхвърлено оспорването му против заповед №0001/04.01.2022 г. на кмета на Община Варна, с която е отказано издаването на разрешение за премахване на 67 броя иглолистни дървета от вида черен бор в собствения на заявителя "Вип Скай В" ЕООД имот. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост. Претендира се отмяната му със законните последици. Ответникът кмет на Община Варна, в писмен отговор, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли за оставяне в сила на обжалваното решение.Претендира разноски – юрк.възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неправилност на решението поради допуснато съществено процесуално нарушение при конституиране на ответника, поради несъобразяване на обстоятелството, че оспорената заповед е издадена по делегация , а не в условията на заместване на кмета. Върховният административен съд, второ отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: За да отхвърли оспорването, административният съд е приел, че заповед №0001/04.01.2022 г. на кмета на Община Варна е издадена при спазване на административната процедура и в съответствие с материалния закон. Решението е неправилно поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Обжалваната заповед е издадена от кмета на Община Варна, но при изрично вписване „чрез инж. Х. Иванов, зам.кмет на Община Варна, съгл.заповед №4926/25.11.2019г.“ Тази заповед е представена по делото с молба от 23.03.2022г. от юрк. Петрова, която се легитимира като процесуален представител с пълномощно не от кмета ,а от издателя на процесната заповед инж. Х. Иванов, зам.кмет на Община Варна. Видно от заповед №4926/25.11.2019г., кметът на Община Варна е делегирал правомощията си на основание чл. 39, ал. 1 , вр. чл. 44, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗМСМА , вр. с чл. 48, ал. 1 от Наредбата за изграждане, стопанисване, контрол и опазване на зелената система на община Варна, на зам.кмета на общината Х. Иванов да издава разрешения или отказ за преместване и премахване на дървесна и храстова растителност на територията на Община Варна, т.е. заповедта е издадена по надлежна делегация по §1, ал. 3 от ДР на ЗУТ . При делегация на правомощия, действията са от името на органа, комуто са делегирани правомощия - ТР № 4 от 22.04.2004г. по т.д.№ ТР №4/2002 г. на ВАС. Следователно, като ответник пред първоинстанционния съд е следвало да се конституира зам.кмет на Община Варна инж. Х. Иванов, издал обжалваната заповед, а не кмета, който няма качеството на страна в съдебното производство и не е надлежно представляван, тъй като процесуалният представител на ответника юрк. Петрова е упълномощена от зам.кмета – издател на процесната заповед. Съдебното производство е проведено при участието на ненадлежна страна и без да е конституиран административният орган, постановил оспорения административен акт по делегация, т.е. не са спазени изискванията на чл. 153, ал. 1 и чл. 154, ал. 1 АПК, като не е отчетена и легитимацията на процесуалния представител на конституирания ответник. Предвид изложеното и на основиние чл. 221, ал. 3 АПК обжалваното решение следва да се обезсили , а делото - да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд с участието на надлежния ответник. По исканията за присъждане на разноски на основание чл. 226, ал. 3 АПК дължи произнасяне първоинстанционният съд. Воден от горното Върховният административен съд , второ отделение, РЕШИ: ОБЕЗСИЛВА решение №596 от 29.04.2022 г., постановено по адм. дело №241/2022 г. по описа на Административен съд – Варна и ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Решението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, Председател : /п/ ГАЛИНА СОЛАКОВА секретар: Членове: /п/ ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА /п/ БРАНИМИРА МИТУШЕВА